Ma Dou Ling (Birthwort Fruit)

Actions de la Plante Chinoise

Posologie de la Plante Chinoise

• Quelle est la posologie du Ma Dou Ling ?

  Aucune posologie n’est publiée sur cette page, et c’est un écart délibéré par rapport à la façon dont le reste de cette bibliothèque est rédigé. Le Ma Dou Ling contient de l’acide aristolochique, un composé que la littérature évaluée par les pairs décrit comme un cancérogène du groupe 1 — établi chez l’humain. Il est sorti de la Pharmacopée chinoise depuis l’édition de 2020 et est interdit dans les produits médicinaux dans tout le Royaume-Uni. Imprimer un chiffre laisserait entendre qu’une quantité sûre existe, et pour un cancérogène génotoxique aucun seuil n’a été établi.

  • Il n’existe aucune quantité « assez petite » à citer. L’étude de cohorte belge qui a établi le préjudice a trouvé que la dose cumulée comptait — les totaux supérieurs à 200 grammes d’Aristolochia portaient un risque plus élevé — mais elle a trouvé des adduits à l’ADN de l’acide aristolochique dans chaque échantillon de tissu qu’elle a examiné, y compris chez des patients sous ce total.
  • Le traitement ne le résout pas. Des travaux sur l’animal ont rapporté que le fruit transformé est moins aigüement toxique que le fruit brut et est absorbé de façon moins complète, mais les acides aristolochiques restent présents, et les auteurs de ces travaux ont clairement indiqué que les préoccupations de sécurité s’appliquent toujours. Aucune méthode de préparation ni de transformation n’est décrite sur cette page.
  • Ce que cela signifie pour l’étude. Les étudiants qui rencontrent le Ma Dou Ling dans une formule classique devraient l’apprendre comme un ingrédient historique et apprendre ce qui l’a remplacé — de la même façon que le Xi Jiao est désormais étudié. Les sources d’enseignement en langue chinoise publiées depuis 2020 ne le portent plus comme médicinal actuel.

  Sources : PMID 10841870, DOI 10.1056/NEJM200006083422301 (dose cumulée supérieure à 200 g associée à un risque plus élevé ; adduits à l’ADN de l’acide aristolochique dans tous les échantillons analysés) ; PMID 23926199, DOI 10.1126/scitranslmed.3006086 (acide aristolochique décrit comme cancérogène du groupe 1) ; PMID 24369268, DOI 10.1248/bpb.b13-00736 et PMID 28187732, PMC 5303205, DOI 10.1186/s12906-017-1626-2 (fruit transformé versus brut chez les rongeurs ; acides aristolochiques toujours présents) ; The Medicines (Aristolochia and Mu Tong etc.) (Prohibition) Order 2001, SI 2001 No. 1841. Déclaration de référence seulement — non une prescription et non une instruction d’emploi.

Contre-indications et Précautions

• Le Ma Dou Ling est-il interdit, et qu’ont réellement fait les régulateurs ?

  Deux actions réglementaires sont documentées et vérifiées. La Chine a retiré le Ma Dou Ling de la Pharmacopée chinoise dans l’édition de 2020, et le Royaume-Uni interdit toutes les espèces du genre Aristolochia dans les produits médicinaux depuis le 1er juillet 2001. Ce sont les deux que nous pouvons affirmer à la source. Des affirmations selon lesquelles d’autres juridictions auraient « interdit » la plante circulent largement, mais nous n’avons pas pu les rattacher aux propres mots publiés d’un régulateur, nous ne les répétons donc pas ici.

  • Chine. Trois articles indépendants évalués par les pairs consignent la même chose : la Pharmacopée chinoise de 2015 fixait une spécification de teneur en acide aristolochique pour l’Aristolochiae Fructus (Ma Dou Ling) et l’Aristolochiae Herba (Tian Xian Teng) ; l’édition de 2020 ne contient ni l’un ni l’autre. Des plantes d’Aristolochia apparentées — Guan Mu Tong, Guang Fang Ji et Qing Mu Xiang — avaient déjà été interdites en Chine à partir de 2004.
  • Royaume-Uni. The Medicines (Aristolochia and Mu Tong etc.) (Prohibition) Order 2001, SI 2001 No. 1841, pris le 9 mai 2001 et en vigueur depuis le 1er juillet 2001, interdit la vente, la fourniture et l’importation de produits médicinaux constitués de toute plante du genre Aristolochia ou en contenant. Le même arrêté nomme aussi plusieurs espèces couramment substituées les unes aux autres sous les noms commerciaux « Mu Tong » et « Fangji ».
  • Ce que nous n’affirmons pas. Nous ne faisons aucune déclaration sur la position actuelle des régulateurs des États-Unis ou de l’Union européenne. La littérature secondaire attribue des actions aux deux, mais les documents réglementaires sous-jacents n’ont pu être récupérés ni lus, et sur une question aussi conséquente nous préférons ne rien dire plutôt que de répéter quelque chose sur parole.
  • Ampleur de l’exposition historique. Une étude des dossiers de l’assurance-maladie nationale de Taïwan pour 1997–2003 a trouvé que, dans une cohorte aléatoire de 200,000 patients, 78,644 patients avaient reçu des produits contenant des plantes à acide aristolochique au fil de 526,867 prescriptions ; environ 7 % avaient une exposition cumulée supérieure à 100 grammes de Xi Xin, Mu Tong ou Ma Dou Ling. Ce n’était pas une plante rare.
  • Les précautions traditionnelles que notre fiche portait déjà — éviter en cas de toux par vide ou par froid, éviter avec des selles molles par vide de Rate, et éviter un usage prolongé ou à forte dose — sont conservées ici comme partie du registre historique. Avec le recul, elles sont une description inadéquate du risque.

  Sources : PMID 38706826, DOI 10.1016/j.chmed.2023.02.008 ; PMID 32742301, PMC 7388521, DOI 10.1186/s13020-020-00357-3 ; PMID 40421208, DOI 10.3389/fphar.2025.1551531 (les trois sur le changement de la Pharmacopée chinoise de 2015 à 2020) ; PMID 18588699, PMC 2488332 (interdictions de 2004 en Chine) ; The Medicines (Aristolochia and Mu Tong etc.) (Prohibition) Order 2001, SI 2001 No. 1841 (Royaume-Uni, lu à la source) ; PMID 18945373, PMC 2584031, DOI 10.1186/1749-8546-3-13 (analyse de l’exposition par prescription à Taïwan). Faits de référence neutres.

Toxicité et Surdosage

• Le Ma Dou Ling est-il toxique, et que fait réellement l’acide aristolochique ?

  Oui. Le fruit contient des acides aristolochiques, et le préjudice qu’ils causent est parmi les mieux caractérisés de toute la toxicologie des plantes : une fibrose rénale interstitielle progressive et irréversible, et un cancer urothélial des voies urinaires supérieures. Le dommage est génétique — l’acide aristolochique forme des adduits à l’ADN et laisse une empreinte mutationnelle distinctive que l’on peut retrouver dans le tissu tumoral des années plus tard.

  • Ce que contient le fruit. Une étude analytique a quantifié sept analogues d’acide aristolochique — les acides aristolochiques I, II, IIIa, IVa et VIIa, plus les aristolactames I et II — à travers 11 lots de fruit d’A. contorta, 15 lots de fruit d’A. debilis et 33 échantillons commerciaux de Ma Dou Ling. Une comparaison distincte à travers plusieurs plantes porteuses d’acide aristolochique a trouvé que la matière d’Aristolochia debilis portait la teneur totale la plus élevée parmi celles testées.
  • Aucune valeur de concentration n’est publiée ici. Le chiffre en milligrammes par gramme qui circule en ligne pour le « Ma Dou Ling » a en fait été mesuré dans la racine d’A. debilis — une plante différente (Qing Mu Xiang) — et non dans le fruit. Nous avons vérifié, n’avons pu obtenir de chiffre propre spécifique au fruit, et l’omettons plutôt que d’en répéter un qui ne correspond pas.
  • L’atteinte rénale. Rapportée pour la première fois en 1993 chez neuf jeunes femmes à Bruxelles qui ont développé une fibrose rénale interstitielle rapidement progressive après le même régime amaigrissant, dans lequel Stephania tetrandra avait été remplacé par Aristolochia fangchi. La créatinine sérique a doublé en environ trois mois. La cohorte a fini par dépasser 100 patients, et des cas comparables ont depuis été rapportés dans le monde entier.
  • Le cancer. Sur 39 patients belges au stade terminal ayant subi une chirurgie préventive, 18 — 46 % — avaient un carcinome urothélial, et 19 des 21 restants avaient une dysplasie urothéliale. Des adduits à l’ADN liés à l’acide aristolochique étaient présents dans chaque échantillon de tissu analysé.
  • Confirmé indépendamment dans des populations. Taïwan a la plus forte incidence rapportée au monde de cancer urothélial des voies supérieures ; des adduits ont été trouvés dans le cortex rénal de 83 % des patients porteurs de la mutation caractéristique. Une étude cas-témoins de population de 4 594 cas de cancer des voies urinaires face à 174 701 témoins a trouvé une relation dose-réponse indépendante de l’exposition à l’arsenic. La néphropathie endémique des Balkans, longtemps inexpliquée, est désormais attribuée à une contamination alimentaire par une espèce d’Aristolochia apparentée.
  • La charge mutationnelle est extraordinaire. Le séquençage du génome de cancers urothéliaux associés à l’acide aristolochique a trouvé environ 150 mutations par mégabase — plus élevé que le cancer du poumon associé au tabac ou le mélanome associé aux ultraviolets.

  Une extension contestée. Certaines études rapportent la même signature mutationnelle dans des cancers du foie, y compris dans une grande majorité d’une série taïwanaise. Cette extension a été contestée au motif que la signature n’est pas propre à l’acide aristolochique — plusieurs agents industriels et chimiothérapeutiques produisent un schéma similaire. Nous consignons les preuves urothéliales comme établies et l’attribution au cancer du foie comme disputée.

  Sources : PMID 22484602, DOI 10.1007/s11418-012-0664-9 ; PMID 37804820, DOI 10.1016/j.phymed.2023.155092 ; PMID 8094166, DOI 10.1016/0140-6736(93)92984-2 ; PMID 10841870, DOI 10.1056/NEJM200006083422301 ; PMID 18418355, DOI 10.1038/ki.2008.129 ; PMID 22493262, PMC 3361449, DOI 10.1073/pnas.1119920109 ; PMID 20026811, PMC 2815723, DOI 10.1093/jnci/djp467 ; PMID 17942951, DOI 10.1681/ASN.2007050537 ; PMID 23926199, DOI 10.1126/scitranslmed.3006086 ; PMID 29209916, DOI 10.1007/s11684-017-0611-y (la contestation de la spécificité de la signature). Faits de référence neutres, non un avis médical.

• This herb is considered toxic.
  (while some Chinese herbs are toxic, it must be noted that many come prepared, or are combined, to mitigate their toxicity)

Interactions Plante-Médicament

• Le Ma Dou Ling interagit-il avec des médicaments ?

  Le danger pertinent n’est pas une interaction médicamenteuse conventionnelle — c’est l’acide aristolochique lui-même — mais un résultat de laboratoire mérite d’être consigné : l’extrait de fruit a inhibé plusieurs enzymes du cytochrome P450 métabolisant les médicaments dans des microsomes de foie de rat et chez le rat vivant. L’activité de CYP1A2, CYP3A1 et CYP2E1 a été réduite, sans effet significatif sur CYP2C6 ; les auteurs ont conclu que la matière était candidate à des interactions cliniquement significatives avec les médicaments coadministrés.

  • Pourquoi cela importe même dans une entrée historique. Une inhibition enzymatique de ce type élève les concentrations sanguines de nombreux médicaments sur ordonnance. Si de la matière contenant de l’acide aristolochique est encore en circulation de façon informelle — et la littérature de néphrologie note que de tels produits ont continué à être vendus en ligne — c’est une seconde voie de préjudice, distincte, s’ajoutant à la cancérogénicité.
  • L’atteinte rénale aggrave tout. L’excrétion de l’acide aristolochique est elle-même altérée une fois que la fonction rénale décline, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les évaluateurs ont été réticents à accepter des préparations « à teneur réduite » comme sûres.

  Sources : PMID 26004704 (inhibition de CYP1A2, CYP3A1 et CYP2E1 par le fruit d’Aristolochia debilis dans des microsomes de rat et in vivo) ; PMID 18418355, DOI 10.1038/ki.2008.129 (vente informelle continue de produits à acide aristolochique) ; PMID 33815744, PMC 7989132, DOI 10.1177/2042098621997727 (excrétion altérée en cas d’atteinte rénale ; préparations à toxicité atténuée non établies comme sûres). Information de référence, non un avis médical.

Western / Biomedical Research

Études Cliniques et Recherche

Provided as research context — a summary of published biomedical study, not a therapeutic or medical claim.

• Existe-t-il des recherches modernes sur le Ma Dou Ling (Aristolochiae Fructus) ?

  Oui, et la quasi-totalité relève de la toxicologie, de la chimie analytique ou de l’épidémiologie plutôt que de la thérapeutique. Il n’existe aucun programme de recherche clinique actif étudiant le fruit comme traitement, et étant donné un cancérogène du groupe 1 dans la matière, il ne pourrait légitimement y en avoir. La valeur de recherche de cette plante réside désormais dans ce qu’elle a appris au domaine sur l’identité des plantes, la substitution et la réglementation.

  • Identification analytique. Des travaux méthodologiques peuvent distinguer les deux espèces sources par leurs profils d’acide aristolochique : l’acide aristolochique IVa dépasse le VIIa dans le fruit d’A. contorta et l’inverse tient dans A. debilis. Dans une enquête, les 33 échantillons commerciaux de Ma Dou Ling examinés se sont tous révélés être A. contorta — un rappel que ce qui se trouve dans le pot est une question empirique.
  • Teneur comparative. Une étude de 2023 mesurant l’acide aristolochique total I, II et l’aristolactame I à travers des plantes et des produits finis a classé la matière d’Aristolochia debilis au plus haut de celles comparées, au-dessus de Fibraurea recisa, d’Asarum et de trois produits en granulés propriétaires.
  • Toxicologie. Des études sur les rongeurs ont comparé le fruit brut et transformé par la toxicité aiguë et subaiguë et par la pharmacocinétique, trouvant des concentrations de pic plus basses et une exposition moindre aux acides aristolochiques I et II à partir de la matière transformée — tout en indiquant que les acides aristolochiques demeurent et que la préoccupation de sécurité n’est pas levée.
  • La leçon de nomenclature. Une analyse de 2007 a utilisé les Aristolochiaceae comme exemple travaillé de la raison pour laquelle les binômes latins pharmaceutiques, et non les noms commerciaux romanisés, doivent régir l’identité botanique. Cet article est sans doute la chose la plus utile jamais écrite sur cette plante, et il porte sur la dénomination plutôt que sur la pharmacologie.
  • Épidémiologie. La littérature sur le rein et le cancer urothélial résumée dans la section toxicité ci-dessus constitue le plus grand corpus de recherche lié à cette matière : la cohorte belge, les études taïwanaises cas-témoins et d’adduits, la néphropathie endémique des Balkans et les travaux pangénomiques sur la signature mutationnelle.

  Sources : PMID 22484602, DOI 10.1007/s11418-012-0664-9 ; PMID 37804820, DOI 10.1016/j.phymed.2023.155092 ; PMID 24369268, DOI 10.1248/bpb.b13-00736 ; PMID 28187732, PMC 5303205, DOI 10.1186/s12906-017-1626-2 ; PMID 16863692, DOI 10.1016/j.phymed.2006.05.009 ; PMID 10841870 ; PMID 22493262, PMC 3361449 ; PMID 20026811, PMC 2815723 ; PMID 23926199. Contexte de recherche, non une allégation thérapeutique.

Notes sur la Plante

• Comment le Ma Dou Ling se rattache-t-il au Qing Mu Xiang, au Tian Xian Teng et au Guang Fang Ji — et quelle formule sur ce site le contient ?

  Le Ma Dou Ling, le Qing Mu Xiang et le Tian Xian Teng sont trois noms de plantes différents pour trois parties différentes d’une même plante, Aristolochia debilis — respectivement le fruit, la racine et la tige. C’est un exemple documenté de ce qu’une analyse de la nomenclature des plantes chinoises appelle un schéma de dénomination « multiple-vers-un », où plusieurs noms de plantes dérivent d’une seule espèce. Les trois parties appartiennent à un genre qui contient de l’acide aristolochique, de sorte que la question de sécurité voyage avec la plante, non avec le nom de la partie.

  • Qing Mu Xiang (la racine) — interdit en Chine depuis 2004, avec le Guan Mu Tong (A. manshuriensis) et le Guang Fang Ji (A. fangchi). Sacred Lotus ne comporte pas d’entrée distincte pour le Qing Mu Xiang.
  • Tian Xian Teng (la tige) — porté dans la Pharmacopée chinoise de 2015 et retiré, aux côtés du Ma Dou Ling, de l’édition de 2020. Nous ne comportons pas non plus d’entrée distincte pour lui.
  • Guang Fang Ji — une espèce différente du même genre, et la plante réellement impliquée dans les cas belges décrits dans la section précautions ci-dessous. Nous comportons bien une entrée pour lui, et c’est celle à lire aux côtés de cette page.
  • Un nom à ne pas confondre — le Mu Xiang (Aucklandia) et le Fang Ji tel que fourni à partir de Stephania tetrandra ne sont pas apparentés au genre Aristolochia. Le préjudice historique est né précisément parce que des noms à consonance similaire étaient substitués les uns aux autres dans le commerce.

  La seule formule sur ce site qui le contient. Le Ma Dou Ling apparaît dans une seule formule de nos fiches : le Bu Fei e Jiao Tang (Décoction pour tonifier les Poumons avec gélatine de peau d’âne), consigné ici à 15 grammes aux côtés de E Jiao 45 g, Geng Mi 30 g, Niu Bang Zi 7,5 g, Zhi Gan Cao 7,5 g et Xing Ren 6 g. C’est la composition traditionnelle de la formule telle que transmise, et nous l’énonçons clairement plutôt que de la modifier discrètement.

  Question de composition ouverte pour l’éditeur du site. Parce que le fruit est sorti de la Pharmacopée chinoise et interdit au Royaume-Uni, la composition consignée pour le Bu Fei e Jiao Tang est une composition historique, non la description de quoi que ce soit qu’un lecteur devrait composer. Que cette fiche de formule doive porter une note de substitution, ou être présentée comme historique de la même façon que cette page l’est, est une décision éditoriale qui a été soulevée et non prise unilatéralement. Nous n’avons modifié aucune donnée de formule.

  Sources : PMID 16863692, DOI 10.1016/j.phymed.2006.05.009 (le madouling, le qingmuxiang et le tianxianteng dérivent du fruit, de la racine et de la tige d’Aristolochia debilis ; les noms fangji couvrent trois espèces non apparentées) ; PMID 18588699, PMC 2488332, DOI 10.1186/1749-8546-3-7 (Guan Mu Tong, Guang Fang Ji et Qing Mu Xiang interdits en Chine depuis 2004) ; PMID 38706826 (Aristolochiae Fructus et Aristolochiae Herba dans la Pharmacopée chinoise de 2015, absents de l’édition de 2020) ; fiches de formule et de plante Sacred Lotus. Information de référence seulement.

This herb is banned or illegal in the United States