Die mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 werden häufig so diskutiert, als gäbe es nur eine einzige Aussage dazu, dabei gibt es mehrere; daher legt diese Seite jede einzelne Aussage mit dem Gewicht dar, das die Beweislage stützt. In zwei großen placebokontrollierten Studien erwiesen sie sich zu etwa 95 % wirksam gegen symptomatische COVID-19-Erkrankungen, und bei der frühen landesweiten Einführung senkten sie Hospitalisierungen und Todesfälle bei älteren und hochriskanten Personen um rund 97 %. Der Schutz vor einer Ansteckung mit dem Virus und dessen Weitergabe bestand zunächst, ließ jedoch innerhalb weniger Monate nach; die Botschaft von 2021, dass eine Impfung die Übertragung zuverlässig stoppen würde, hat sich daher nicht bestätigt.
Zudem gehen mit ihnen spezifische Risiken einher: Myokarditis, konzentriert bei jungen Männern und am häufigsten nach der zweiten Dosis, in der Regel mild; seltene Anaphylaxie; sowie eine Neubewertung der eigenen Studien der Hersteller, die etwa 1 von 800 zusätzlichen schweren unerwünschten Ereignissen ergab. Zwei weit verbreitete Warnungen – dass der Spike des Impfstoffs ins Gehirn eindringt und Schaden anrichtet und dass Einbalsamer einen neuen, impfstoffbedingten Blutgerinnsel finden – sind nicht belegt; diese Seite zeigt genau, wie zu diesem Schluss gelangt wird. Dies ist eine Aufklärung über die Beweislage, keine medizinische Beratung und keine Empfehlung für oder gegen die Impfung.
Findings & Outcomes
Was ein mRNA-Impfstoff ist
Ein mRNA-Impfstoff ist ein Strang von Boten-RNA, verpackt in ein schützendes Lipid-Nanopartikel. Er trägt eine Reihe von Anweisungen, kein Stück des Virus. Diese Anweisungen sagen den körpereigenen Zellen einer Person, einen Teil von SARS-CoV-2 herzustellen, das Spike-Protein. Die mRNA ist kurzlebig. Der Körper baut sie innerhalb weniger Tage ab, und sie gelangt nie in den Zellkern oder verändert die DNA. Der Ansatz entstand aus etwa 20 Jahren Forschung vor der Pandemie.
Was die Studien ergaben
Die Pfizer-BioNTech-Studie nahm etwa 43,000 Menschen auf. Acht Fälle von COVID-19 traten in der Impfstoffgruppe auf gegenüber 162 in der Placebogruppe, eine Wirksamkeit von 95.0 % gegen symptomatische Erkrankung durch das ursprüngliche Virus (Polack 2020). Die Moderna-Studie nahm etwa 30,000 Menschen auf. Elf Fälle traten in der Impfstoffgruppe auf gegenüber 185 unter Placebo, eine Wirksamkeit von 94.1 %.
Als die Impfstoffe Anfang 2021 ganz Israel erreichten, senkten zwei Dosen die Krankenhauseinweisung um etwa 97 %. Sie senkten schwere oder kritische Erkrankung um 97.5 % und Tod um 96.7 % in dieser frühen Phase. Der Nutzen fiel am stärksten bei älteren und höherem Risiko ausgesetzten Menschen aus.
Der Schutz vor einer Ansteckung hielt nicht an. Gegen symptomatisches Omikron waren zwei Dosen nach 2 bis 4 Wochen etwa 65.5 % wirksam, fielen dann bis etwa Woche 25 unter 10 % (Andrews 2022). Eine Auffrischimpfung stellte den Schutz auf etwa zwei Drittel wieder her, bevor auch dieser nachließ. Die Botschaft von 2021, dass die Impfung die Übertragung zuverlässig stoppen würde, hielt sich nicht.
Immunität durch eine frühere Infektion ist real. Sie bot nach einem Jahr etwa 74.6 % Schutz gegen Krankenhauseinweisung oder schwere Erkrankung, obwohl der Schutz vor erneuter Ansteckung auf etwa 24.7 % abnahm. Hybridimmunität, Infektion plus Impfung, erwies sich als am dauerhaftesten, mit etwa 97.4 % gegen schwere Erkrankung über ein Jahr.
The Research & Studies
Everything here is based on the research we have collected and checked, sorted into groups and ordered with the strongest evidence first. Click any claim to open the studies behind it.
How it works
Die mRNA weist Ihre Zellen an, das Spike-Protein herzustellen, und wird dann innerhalb weniger Tage abgebaut, ohne die DNA zu verändern
Der Impfstoff ist eine Anleitung, kein Teil des Virus. Er weist Ihre Zellen an, einen Teil des Virus herzustellen, das Spike-Protein, damit Ihr Immunsystem es im Voraus kennenlernt. Die Anleitung ist kurzlebig und verändert Ihre DNA nicht.
Die Boten-RNA-Impfstofftechnologie wurde über rund zwei Jahrzehnte vor der Pandemie entwickelt. Ein mRNA-Strang, der für das SARS-CoV-2-Spike-Protein codiert, wird in ein Lipid-Nanopartikel eingekapselt, das ihn schützt und ihm hilft, in Zellen einzudringen. Ribosomen im Zytoplasma übersetzen die mRNA in Spike-Protein, das dem Immunsystem präsentiert wird und Antikörper- und T-Zell-Antworten auslöst. Die mRNA wirkt im Zytoplasma, wird in dieser Plattform nicht in das Genom rücktranskribiert und wird innerhalb weniger Tage durch normale Zellprozesse abgebaut. Pardi und Kollegen geben einen Überblick über die Plattform, ihre Geschichte und ihre Immunologie.
The study · 1
Pardi et al., mRNA vaccines: a new era in vaccinology · Nat Rev Drug Discov 2018;17(4):261-279
Das Impfstoff-Spike-Antigen zeigt sich innerhalb eines Tages und wird beseitigt, während die Antikörper ansteigen
Das vom Impfstoff produzierte Spike-Protein bleibt nicht lange bestehen. In einer kleinen Studie zeigte es sich innerhalb eines Tages im Blut und wurde dann beseitigt, während der Körper Antikörper aufbaute. Das spricht gegen die Vorstellung, dass Impfstoff-Spike lange bestehen bleibt und zirkuliert.
Ogata und Kollegen maßen SARS-CoV-2-Proteine in longitudinalen Plasmaproben von 13 Empfängern zweier Dosen mRNA-1273. Elf von 13 hatten bereits ab Tag 1 nach der ersten Injektion nachweisbares SARS-CoV-2-Antigen, und die Beseitigung des nachweisbaren Antigens korrelierte mit der Produktion von IgG und IgA. Die Studie ist klein und misst das Vorhandensein und die Kinetik des Antigens, nicht irgendeinen klinischen Endpunkt, ist aber direkter Beleg beim Menschen dafür, dass das durch den Impfstoff produzierte Spike-Antigen kurzlebig ist. Sie erhält keine Richtung, weil es sich um einen Biodistributionsbefund handelt, nicht um einen Nutzen oder Schaden.
The study · 1
Ogata et al., circulating SARS-CoV-2 vaccine antigen detected in the plasma of mRNA-1273 recipients · Clin Infect Dis 2022;74(4):715-718
Das Überqueren der Blut-Hirn-Schranke durch Spike wurde bei Mäusen gezeigt, nicht bei geimpften Menschen
Die Sorge, dass das Spike-Protein des Impfstoffs ins Gehirn gelangt und Schaden anrichtet, ist beim Menschen nicht belegt. Die zugrunde liegende Studie verwendete das Spike-Protein des Virus, injiziert in Mäuse, und zeigte, dass es in ein Mäusehirn eindringen kann. Das betrifft das Virus in einem Tier, nicht die Impfung, die beim Menschen einen Hirnschaden verursacht.
Rhea und Kollegen zeigten, dass radiojodiertes S1, die S1-Untereinheit des SARS-CoV-2-Spike-Proteins, intravenös in Mäuse injiziert, die Blut-Hirn-Schranke ohne Weiteres überquerte und in Hirngewebe eindrang, und auch von Lunge, Milz, Niere und Leber aufgenommen wurde. Dies ist legitime mechanistische Arbeit zum Virusprotein in einem Mausmodell. Sie misst nicht die Impfung, sie misst nicht den Menschen, und sie belegt keinen klinischen neurologischen Schaden durch die Impfung. Sie wird als vorläufig eingestuft und ohne Richtung bewertet, weil sie weder einen Schaden durch die Impfung nachweist noch ihn ausschließt.
The study · 1
Rhea et al., the S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood-brain barrier in mice · Nat Neurosci 2021;24(3):368-378
Respiratory Infection
Etwa 95 % wirksam gegen symptomatisches COVID-19 in den zulassungsrelevanten Studien
In den großen Studien senkten die Impfstoffe das Risiko, an COVID-19 durch das ursprüngliche Virus zu erkranken, um etwa 95 %. Dies waren große, placebokontrollierte Studien mit jeweils Zehntausenden von Teilnehmern.
Polack und Kollegen randomisierten etwa 43,548 Teilnehmer zu zwei Dosen BNT162b2 oder Placebo und berichteten eine Wirksamkeit von 95.0 % gegen symptomatisches, PCR-bestätigtes COVID-19 (95%-KI 90.3 bis 97.6), mit 8 Fällen in der Impfstoffgruppe gegenüber 162 unter Placebo. Baden und Kollegen randomisierten etwa 30,420 Teilnehmer zu mRNA-1273 oder Placebo und berichteten eine Wirksamkeit von 94.1 % (95%-KI 89.3 bis 96.8), mit 11 gegenüber 185 Fällen. Beide Studien maßen einen vorab festgelegten harten Endpunkt gegen den Ursprungsstamm über einen Zeitraum von Wochen bis wenigen Monaten; keine konnte die langfristige Dauerhaftigkeit oder den Schutz gegen noch nicht aufgetretene Varianten messen.
The studies · 2
Polack et al., safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine · N Engl J Med 2020;383(27):2603-2615
Baden et al., efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine · N Engl J Med 2021;384(5):403-416
Etwa 97 % weniger Hospitalisierung und Tod beim frühen Rollout in Israel
Als der Impfstoff früh in einem ganzen Land ausgerollt wurde, war es bei vollständig geimpften Menschen um etwa 97 % unwahrscheinlicher, wegen COVID-19 hospitalisiert zu werden oder daran zu sterben. Dieser Schutz vor schwerer Erkrankung ist der stärkste Teil der Begründung für die Impfstoffe.
Haas und Kollegen nutzten nationale Überwachungsdaten des israelischen Gesundheitsministeriums, die die ersten vier Monate der BNT162b2-Kampagne abdeckten. Sieben oder mehr Tage nach der zweiten Dosis lagen die Wirksamkeitsschätzungen bei 95.3 % gegen Infektion, 97.0 % gegen symptomatisches COVID-19, 97.2 % gegen Hospitalisierung, 97.5 % gegen schwere oder kritische Hospitalisierung und 96.7 % gegen Tod. Der Nutzen war am größten bei älteren und Hochrisikogruppen, die den größten Teil der Krankheitslast schwerer Verläufe tragen. Dies ist eine beobachtende Schätzung aus der Praxis aus einer von der Alpha-Variante dominierten Periode, keine randomisierte Studie.
The study · 1
Haas et al., impact and effectiveness of BNT162b2 following a nationwide campaign in Israel · Lancet 2021;397(10287):1819-1829
Der Schutz vor Infektion fiel bis Woche 25 von etwa 65 % auf unter 10 %
Die Impfstoffe reduzierten zunächst die Infektion, aber dieser Schutz ließ innerhalb weniger Monate nach und fiel mit dem Auftreten von Omikron stark ab. Die frühe Botschaft, dass Impfung zuverlässig verhindere, sich anzustecken oder das Virus zu übertragen, hielt der Zeit nicht stand.
Andrews und Kollegen verwendeten in England ein Test-negatives Fall-Kontroll-Design, um die Wirksamkeit gegen symptomatische Erkrankung durch die Omikron-Variante zu schätzen. Nach zwei Dosen BNT162b2 lag die Wirksamkeit gegen symptomatisches Omikron bei etwa 65.5 % nach 2 bis 4 Wochen und ließ bis 25 oder mehr Wochen auf unter 10 % nach. Eine Auffrischungsimpfung erhöhte sie nach 2 bis 4 Wochen auf etwa 67 %, wobei sie in den folgenden Wochen erneut abnahm. Die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe hielt sich deutlich besser als gegen symptomatische Infektion. Der Befund hier betrifft speziell die dauerhafte Verhinderung von Infektion und Übertragung, die nicht erreicht wurde, im Unterschied zum Schutz vor schwerer Erkrankung.
The study · 1
Andrews et al., Covid-19 vaccine effectiveness against the Omicron variant · N Engl J Med 2022;386(16):1532-1546
Vorangegangene Infektion etwa 74.6 % gegen schwere Erkrankung; Hybridimmunität am dauerhaftesten mit 97.4 %
Die Immunität nach durchgemachtem COVID ist real und substanziell, besonders gegen schwere Erkrankung, und hält recht gut an. Der Schutz vor einer erneuten Infektion lässt schneller nach. Der stärkste, dauerhafteste Schutz entstand durch eine Kombination aus Infektion und Impfung.
Bobrovitz und Kollegen führten einen systematischen Review und eine Metaanalyse von Studien zum Schutz durch eine vorangegangene SARS-CoV-2-Infektion und durch Hybridimmunität durch, überwiegend gegen die Omikron-Variante. Eine vorangegangene Infektion allein bot nach 12 Monaten einen Schutz von etwa 74.6 % vor Krankenhausaufnahme oder schwerer Erkrankung und 24.7 % vor Reinfektion. Hybridimmunität bot nach 12 Monaten einen Schutz von etwa 97.4 % vor schwerer Erkrankung. Dies wird einbezogen, weil die Stärke der infektionserworbenen Immunität für die Vertrauensgeschichte relevant war, in der ihre Rolle in der öffentlichen Kommunikation Kritik auf sich zog.
The study · 1
Bobrovitz et al., protective effectiveness of previous infection and hybrid immunity against Omicron and severe disease · Lancet Infect Dis 2023;23(5):556-567
Evidence And Methods
VAERS erfasst weniger als 1 % der Nebenwirkungen, sodass die Zahlen eine Untergrenze darstellen
VAERS ist ein passives System, das darauf angewiesen ist, dass jemand ein Ereignis bemerkt und einen Bericht einreicht, sodass es das meiste Geschehen verpasst. Ein von der AHRQ finanziertes Projekt schätzte, dass weniger als 1 % der Impfstoff-Nebenwirkungen dort gemeldet werden, was bedeutet, dass die Rohzahlen eine Untergrenze sind, nicht die wahre Zahl.
Das ESP:VAERS-Projekt (Lazarus, Klompas und Kollegen, AHRQ Grant Final Report R18 HS 017045, Harvard Pilgrim Health Care, 2010) baute ein automatisiertes elektronisches System auf, um Impfstoff-Nebenwirkungen bei einer großen Patientenpopulation zu erkennen und zu melden. Der Bericht stellt fest, dass weniger als 1 % der Impfstoff-Nebenwirkungen an VAERS gemeldet werden, und rahmt die geringe Sensitivität des passiven Systems als das Problem ein, das das automatisierte Werkzeug lösen sollte. Die konkrete Zahl von unter 1 % ist eine Schätzung, und das automatisierte System wurde letztlich nicht für den Routinebetrieb übernommen. Gut belegt, und das, was diese Zeile trägt, ist die Richtung: passive Spontanmeldesysteme untererfassen Nebenwirkungen erheblich, sodass rohe VAERS-Gesamtzahlen eine Untergrenze sind, keine vollständige Erhebung. Diese Zeile erhält keine Richtung, da sie eine Messeinschränkung beschreibt, keinen Nutzen oder Schaden.
The study · 1
Lazarus, Klompas et al., electronic support for public health, vaccine adverse event reporting system (ESP:VAERS), AHRQ Grant Final Report R18 HS 017045 · Agency for Healthcare Research and Quality, 2010
Myokarditis bei jungen Männern
Myokarditis, eine Entzündung des Herzmuskels, steht an der Spitze der dokumentierten Schäden, anerkannt von Zulassungsbehörden einschließlich CDC und FDA. Sie konzentriert sich auf junge Männer und erreicht ihren Höhepunkt nach der zweiten Dosis, etwas häufiger nach Moderna als nach Pfizer-BioNTech. Die US-Überwachung bestätigte 1,626 Fälle bei einem Medianalter von 21 Jahren, die meisten davon männlich. Die Meldequoten waren bei Männern im Alter von 16 bis 17 Jahren am höchsten, bei etwa 105.9 pro Million zweiter Dosen des Pfizer-BioNTech-Impfstoffs (Oster 2022).
Die aktive israelische Überwachung setzte das Risiko bei jungen Männern auf ein Vielfaches der erwarteten Hintergrundrate an. Eine nordische Kohorte von etwa 23 Millionen Einwohnern Dänemarks, Finnlands, Norwegens und Schwedens verortete den Überschuss eindeutig bei jungen Männern nach einer zweiten Moderna- oder Pfizer-BioNTech-Dosis. Er lag höher nach Moderna. Im Oktober 2021, bevor diese Evidenz vorlag, pausierten oder beschränkten Schweden, Dänemark, Finnland und Norwegen den Moderna-Impfstoff für jüngere Altersgruppen.
Der beruhigende Teil ist real. Die überwiegende Mehrheit der Fälle war mild und heilte aus, und die meisten Patienten unter 30 gingen nach einer kurzen stationären Aufnahme nach Hause.
Das Global Vaccine Data Network begleitete etwa 99 Millionen geimpfte Menschen in acht Ländern. Es bestätigte die Myokarditis- und Perikarditis-Signale nach mRNA-Impfstoffen und markierte eine seltene entzündliche Hirnerkrankung, akute disseminierte Enzephalomyelitis, nach einer ersten Moderna-Dosis. Die Signale derselben Studie für Guillain-Barré-Syndrom und zerebrale Sinusvenenthrombose folgten dem ChAdOx1-Adenovirus-Vektor-Impfstoff, einer anderen Technologie und keinem mRNA-Produkt.
Anaphylaxie bleibt selten und behandelbar. Eine sorgfältige Studie bezifferte sie auf die Größenordnung weniger Fälle pro 10,000 Impfungen, wobei die betroffenen Personen sich erholten.
Der Überschuss schwerer unerwünschter Ereignisse in den Studien
Fraiman und Kollegen poolten 2022 in Vaccine die schweren unerwünschten Ereignisse, die Hersteller im Voraus als Ereignisse von besonderem Interesse festgelegt hatten, gewonnen aus ihren eigenen randomisierten Studiendaten. Diese Beobachtungsliste zeigte einen Überschuss von etwa 12.5 pro 10,000, ungefähr 1 von 800 (95 %-KI 2.1 bis 22.9, Risikoverhältnis 1.43). Vereinfacht ausgedrückt hatten etwa 12 bis 13 zusätzliche Personen pro 10,000 Geimpfte ein solches schweres Ereignis im Vergleich zu Placebo. Die Autoren forderten formale Nutzen-Schaden-Analysen, die sich am tatsächlichen Risiko einer Person für schweres COVID-19 orientieren, statt einer einzigen Zahl für alle.
Was passive Meldung Ihnen sagen kann und nicht kann
VAERS funktioniert passiv: Jemand muss ein Ereignis bemerken, es mit dem Impfstoff in Verbindung bringen und eine Meldung einreichen. Eine von der Agency for Healthcare Research and Quality finanzierte, bei Harvard Pilgrim Health Care durchgeführte Analyse schätzte, dass weniger als 1 % der unerwünschten Impfstoffereignisse VAERS erreichen. Rohzahlen sind daher nur eine Untergrenze. Der Untererfassungsfaktor ist ungewiss und verändert sich je nachdem, wie schwer und wie erkennbar ein Ereignis ist. Eine Zahl mit 100 zu multiplizieren und das Ergebnis als Tatsache zu bezeichnen, ist nicht gestützt.
Die Behauptung des Spikes im Gehirn
Die Behauptung, das Spike-Protein des Impfstoffs gelange ins Gehirn und richte dort Schaden an, ist beim Menschen nicht belegt. Die zugrunde liegende Forschung ist mechanistisch und betrifft meist das Virus. Gereinigtes virales Spike-Protein, das Mäusen injiziert wird, kann die Blut-Hirn-Schranke der Maus überwinden, ein Tiermodell, das nicht zeigt, dass die Impfung ein menschliches Gehirn schädigt. Auf der Impfstoffseite fand eine kleine Studie an Menschen, die einen mRNA-Impfstoff erhielten, Spike-Antigen im Blut innerhalb von etwa 24 Stunden. Es verschwand dann, als die Antikörper anstiegen, was gegen ein längeres Verweilen des Impfstoff-Spikes spricht.
Die Behauptung der Einbalsamierer-Gerinnsel
Manche Einbalsamierer, einer davon seit 2021 öffentlich, berichten, ungewöhnlich große, weiße, faserige Gerinnsel gefunden zu haben, und führen sie auf die Impfung zurück. Der Film Died Suddenly von 2022 verstärkte diese Vorstellung und erntete breite Kritik für sein Filmmaterial und seine Daten. Keine begutachtete Studie hat ein neues Gerinnselphänomen belegt oder eines auf Bevölkerungsebene mit der Impfung verknüpft. Blasse, fibrinreiche Gerinnsel, die nach dem Tod entstehen, seit langem als "chicken-fat clots" bezeichnet, sind ein gut dokumentierter normaler Befund in der forensischen Pathologie, beschrieben schon vor der Pandemie und seither systematisch überprüft. Die Berichte bleiben ununtersuchte Anekdoten ohne Bezugsgröße und ohne Vergleichsgruppe.
Eine Beobachtung, die nicht systematisch untersucht wurde, ist nicht dasselbe wie eine, die eine Studie ausgeschlossen hat.
Die Evidenz lesen, ohne die Anreize aus dem Blick zu verlieren
Zwei begleitende Seiten beleuchten, wie diese Geschichte behandelt wurde: COVID-19-Behandlungen und wie die Industrie Wissenschaft prägt. Remdesivir wurde zum patentierten, teuren Behandlungsstandard auf Basis von Studienevidenz, die keinen Überlebensvorteil stützte, und die WHO sprach sich Wochen später dagegen aus. Ein günstigeres Generikum wurde abgetan, bevor seine eigenen Studien durchgeführt waren. Was zum Standard wird und wem im Zweifel geglaubt wird, folgt Anreizen ebenso wie Ergebnissen.
Die Empfehlungen zu Masken und Übertragung änderten sich im Verlauf von 2020 und 2021, Vorschriften wurden eingeführt, und die Immunität durch frühere Infektion sowie die Möglichkeit eines Laborlecks wurden anfangs marginalisiert und später als plausibler behandelt. Dass eine Frage als geklärt bezeichnet wurde, war nicht dasselbe, wie dass sie tatsächlich geklärt war.
Mehr erfahren
- Ivermectin: das andere umstrittene Medikament der Pandemie, als Wundermittel beworben und als Tierarzneimittel abgetan, und ein Modell dafür, beide Seiten einer Geschichte zugleich zu berücksichtigen.
- Erwartung und Überzeugung: wie Überzeugung und ein überzeugendes Narrativ prägen, was Menschen fühlen, dass eine Behandlung bewirkt hat, auf allen Seiten einer Debatte.
- Die Biologie des Alterns: ein weiteres Feld, in dem solide Wissenschaft neben Behauptungen steht, die der Evidenz vorauseilen.
Häufige Fragen
Enthält der Impfstoff das Virus, und kann er mir COVID-19 verursachen?
Nein. Er trägt Anweisungen für ein einzelnes virales Protein, nicht das Virus, sodass sich nichts darin vermehren oder eine Infektion auslösen kann. Ihr Immunsystem lernt, dieses eine Protein zu erkennen, bevor das eigentliche Virus, das COVID-19 verursacht, überhaupt eintrifft.
Wie wäge ich das Myokarditis-Risiko gegen das Risiko von COVID-19 selbst ab?
Das hängt von der Person ab. Ein gesunder junger Mann und ein älterer Erwachsener mit höherem Risiko stehen vor sehr unterschiedlichen Abwägungen von Schaden und Nutzen. Genau darauf verwies Fraimans Neuanalyse und argumentierte, die Berechnung solle pro Person erfolgen statt als eine einzige Zahl.
Der Impfstoff kam schnell, wurde die Wissenschaft also überstürzt?
Die mRNA-Trägerplattform wurde nicht 2020 erfunden; sie entstand aus Forschung, die weit vor der Pandemie zurückreicht. Was in diesem Jahr schnell voranging, waren groß angelegte Tests und Herstellung, die parallel statt nacheinander liefen. Diese Studien nahmen dennoch Zehntausende Menschen auf, bevor die Zulassungen Ende 2020 erfolgten.
Documented Harms and Contested Safety Claims
Everything to be aware of is here, in one place. This practice suits most healthy people; a few situations call for real care.
Myokarditis bei jungen Männern nach der zweiten Dosis, etwa 105.9 pro Million bei Männern im Alter von 16 bis 17
Oster und Kollegen werteten Meldungen an das US Vaccine Adverse Event Reporting System aus und bestätigten 1,626 Myokarditis-Fälle bei Personen über 12 Jahren (Medianalter 21, medianer Beginn 2 Tage, 82 % männlich unter den Fällen mit angegebenem Geschlecht). Die rohen Meldequoten innerhalb von 7 Tagen überstiegen die erwarteten Raten in mehreren jungen Alters- und Geschlechtsgruppen, am höchsten bei Männern im Alter von 16 bis 17 Jahren (etwa 105.9 pro Million zweiter BNT162b2-Dosen) und 12 bis 15 Jahren (etwa 70.7 pro Million). Etwa 96 % der bestätigten Fälle wurden hospitalisiert, und bei etwa 87 % der Hospitalisierten waren die Symptome bei Entlassung abgeklungen. Mevorach und Kollegen fanden in der aktiven Überwachung in Israel ein standardisiertes Inzidenzverhältnis von insgesamt 5.34 (95%-KI 4.48 bis 6.40) nach der zweiten Dosis, am höchsten bei Männern im Alter von 16 bis 19 Jahren (Ratenverhältnis etwa 8.96), mit einem im Allgemeinen milden klinischen Verlauf. Aufsichtsbehörden einschließlich der CDC und FDA erkennen das Signal an.Oster et al., myocarditis cases reported after mRNA-based COVID-19 vaccination in the USMevorach et al., myocarditis after BNT162b2 mRNA vaccine against Covid-19 in IsraelKarlstad et al., SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis in a Nordic cohort study of 23 million residents
Eine Studie mit 99 Millionen Menschen bestätigte die Myokarditis- und Perikarditis-Signale
Faksova und Kollegen analysierten in der Kohorte des Global Vaccine Data Network unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse bis zu 42 Tage nach der Impfung bei 99,068,901 Menschen und 23.2 Millionen Personenjahren, unter Verwendung von Beobachtet-gegen-Erwartet-Verhältnissen. Die Analyse bestätigte vorab etablierte Signale für Myokarditis und Perikarditis nach mRNA-Impfstoffen und markierte akute disseminierte Enzephalomyelitis nach einer ersten mRNA-1273-Dosis (Verhältnis beobachtet zu erwartet 3.78). Die von ihr berichteten Signale für Guillain-Barré-Syndrom und zerebrale Sinusvenenthrombose folgten dem ChAdOx1-Adenovirus-Vektor-Impfstoff, nicht den mRNA-Impfstoffen. Signale mit einer unteren Konfidenzgrenze über 1.5 wurden als weiter untersuchungsbedürftig behandelt.Faksova et al., COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: a Global Vaccine Data Network cohort of 99 million
Anaphylaxie ist selten und behandelbar, etwa 2.5 pro 10,000 Impfungen
Blumenthal und Kollegen untersuchten akute allergische Reaktionen auf mRNA-COVID-19-Impfstoffe bei 64,900 Beschäftigten eines Gesundheitssystems in Massachusetts. Akute allergische Reaktionen wurden bei etwa 2.1 % der Impfungen selbst berichtet, und 16 Fälle erfüllten die Kriterien für Anaphylaxie, etwa 2.47 pro 10,000, die sich alle erholten. Diese Rate aus einem einzelnen System liegt höher als die Werte von wenigen pro Million aus der nationalen passiven Überwachung, ein für aktive gegenüber passiver Überwachung typischer Unterschied, aber beide stimmen darin überein, dass das Ereignis selten und beherrschbar ist.Blumenthal et al., acute allergic reactions to mRNA COVID-19 vaccines
Eine erneute Analyse der Studien fand etwa 1 von 800 zusätzliche schwerwiegende unerwünschte Ereignisse
Fraiman und Kollegen analysierten schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse (eine Prioritätsliste der Brighton Collaboration) aus den randomisierten Phase-III-Studien der mRNA-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech und Moderna erneut. Über beide hinweg betrug das überschüssige Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse 10.1 pro 10,000 für Pfizer-BioNTech und 15.1 pro 10,000 für Moderna, zusammen 12.5 pro 10,000 (95 %-KI 2.1 bis 22.9), ein Risk Ratio von 1.43 (95 %-KI 1.07 bis 1.92). Die Autoren stellten fest, dass die Konfidenzintervalle breit sind und die Analyse eine sekundäre erneute Analyse von Studiendaten mit eigenen Einschränkungen ist, und forderten formale Nutzen-Risiko-Analysen, stratifiziert nach dem individuellen Risiko einer schweren COVID-19-Erkrankung, statt einer einzigen Bevölkerungszahl. Dies wird als moderat eingestuft: Es beruht auf randomisierten Studiendaten, ist aber als post-hoc gepoolte erneute Analyse mit breiten Intervallen ein abzuwägendes Signal, keine feststehende Effektgröße.Fraiman et al., serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults
Die Berichte der Bestatter über Gerinnsel sind Anekdoten, kein untersuchtes neues Phänomen
Die Behauptung geht auf seit 2021 kursierende Berichte von Bestattern und den Film Died Suddenly von 2022 zurück, der breit dafür kritisiert wurde, wie er Filmmaterial und Daten präsentierte. Eine Suche in der begutachteten Literatur findet keine systematische Untersuchung, die ein neues Gerinnselphänomen oder einen Impfstoffzusammenhang auf Bevölkerungsebene belegt. Im Gegensatz dazu sind blasse, fibrinreiche Gerinnsel, die sich nach dem Tod bilden und als Chicken-fat-Gerinnsel bezeichnet werden, eine anerkannte Entität in der Rechtsmedizin: rechtsmedizinische Fallstudien beschrieben sie bereits lange vor der Pandemie (2008), und ein systematischer Review von Leichengerinnseln aus dem Jahr 2025 katalogisiert die antemortalen, agonalen und postmortalen Kategorien, wobei er darauf hinweist, dass die vergleichende Wissenschaft zu ihrer Unterscheidung noch unvollständig ist. Die sparsamste Lesart ist, dass die Beobachtungen der Bestatter einen banalen, seit langem bekannten postmortalen Prozess beschreiben. Die Berichte sind unkontrollierte Anekdoten ohne Nenner, sodass sie weder Schaden noch dessen Fehlen belegen.Solarino et al., cadaver clots: a systematic review of the literatureUekita et al., medico-legal investigation of chicken-fat clot in forensic cases
The safety findings are gathered here so the rest of the page can read plainly.
Explore Related
Other pages this one connects to, by the evidence they share, the outcomes they touch, and the ground they cover.
All 17 registered claim citations independently checked and cross-referenced.
Thomas Dehli, Founder & Editor, Sacred Lotus
Sacred Lotus has published Chinese medicine reference material since 2001. Integrative pages are held to the same standard as the herb and formula library: cite the source, grade the claim at its real strength, and say where the research has not looked. This page is educational and it is not medical advice. Last updated 10. August 2026.
Evidence strength
How confidently the research supports a claim. Strength describes the evidence, not our endorsement.