Measure: Índice cintura-estatura

El metaanálisis de dosis-respuesta de 72 cohortes publicado en 2020 en el BMJ comparó varios índices de adiposidad central. Para el índice cintura-altura, extraído de 11 estudios, el cociente de riesgo resumen fue de 1.24 (IC del 95 %: 1.12 a 1.36) por cada aumento de 0.1 unidades, con una curva casi en forma de J tanto en hombres como en mujeres. Las medidas de grasa central siguieron asociadas positivamente con la mortalidad, independientemente de la adiposidad global, que es la parte que el IMC por sí solo no capta. Un perímetro de cadera y de muslo mayor, en cambio, se asoció con un menor riesgo.

Este análisis de 2014 aplicó un modelo de riesgos proporcionales de Cox a la encuesta prospectiva Health and Lifestyle Survey y a la encuesta transversal Health Survey for England, estimando los años de vida perdidos a los 30, 50 y 70 años al comparar a personas con un índice cintura-altura elevado frente a las que tenían niveles óptimos. El riesgo de mortalidad derivado del IMC coincidió con hallazgos anteriores, pero el índice cintura-altura fue el mejor predictor, y los autores lo utilizaron para asignar cifras de años de vida perdidos a valores específicos del índice para cada sexo.

Esta revisión sistemática y metanálisis de 2023 combinó 20 estudios de cohortes que informaban cocientes de riesgo para el índice cintura-altura como medida continua (por 1 DE) o categórica (más alto frente a más bajo). En la población general, el riesgo de mortalidad por cualquier causa aumentó un 16% por DE (CR 1.16, IC del 95% 1.07 a 1.25) y un 23% para la categoría más alta frente a la más baja, mientras que la mortalidad cardiovascular aumentó un 19% por DE (1.19, 1.07 a 1.31) y un 39% de forma categórica (1.39, 1.18 a 1.59). La calidad de los estudios se calificó como alta según la escala Newcastle-Ottawa.

Este metanálisis de 2012 comparó la fuerza de la asociación con la diabetes futura por cada aumento de 1 desviación estándar en el índice cintura-altura, el IMC, la circunferencia de cintura y el índice cintura-cadera, en 15 estudios prospectivos con 6,472 casos de diabetes. Los riesgos relativos combinados fueron 1.62 para el índice cintura-altura, 1.55 para el IMC, 1.63 para la circunferencia de cintura y 1.52 para el índice cintura-cadera. El índice cintura-altura fue significativamente más fuerte que el IMC y que el índice cintura-cadera (ambos P < 0,001).

Usando la NHANES III, esta cohorte de 15,184 adultos de entre 18 y 90 años examinó la mortalidad según combinaciones de IMC y obesidad central. La obesidad central con peso normal tuvo la peor supervivencia a largo plazo: un hombre con un IMC de 22 y obesidad central tuvo una mortalidad total con CR de 1.87 (IC del 95% 1.53 a 2.29) frente al mismo IMC sin obesidad central, y aproximadamente el doble del riesgo de los hombres con sobrepeso u obesidad solo según el IMC. Las mujeres mostraron la misma dirección (CR 1.48, 1.35 a 1.62). Este es el mecanismo detrás de que una persona con peso normal siga teniendo riesgo metabólico.

Esta revisión sistemática y metanálisis de 2012 comparó qué tan bien distinguían los índices antropométricos a los adultos con riesgo cardiometabólico, usando el área bajo la curva característica operativa del receptor en 31 artículos. La circunferencia de cintura mejoró la discriminación un 3% respecto al IMC, y el índice cintura-altura entre un 4 y un 5% (P < 0.01). Las comparaciones dentro de cada estudio mostraron que el índice cintura-altura era significativamente mejor que la circunferencia de cintura para la diabetes, la hipertensión, la enfermedad cardiovascular y todos los resultados combinados, en ambos sexos y en distintos grupos étnicos.

Este metanálisis de 2013 con 24 estudios transversales y 10 prospectivos, 512,809 participantes en total, comparó el índice cintura-altura y el IMC usando el cociente de riesgos relativos. El índice cintura-altura se asoció más fuertemente que el IMC con la diabetes (cociente de riesgos relativos 0.71, IC del 95% 0.59 a 0.84) y el síndrome metabólico (0.92, 0.89 a 0.96) en los estudios transversales, y fue superior en los estudios prospectivos para la enfermedad cardiovascular incidente, la mortalidad cardiovascular y la mortalidad por cualquier causa. La ventaja fue mayor en las poblaciones asiáticas, y el IMC no fue superior en ningún resultado.

El Estudio Tromso midió el tejido adiposo visceral mediante absorciometría de rayos X de doble energía de cuerpo entero en 3,675 adultos de entre 40 y 84 años y lo comparó con el IMC, la circunferencia de cintura, el índice cintura-cadera y el índice cintura-altura. La grasa visceral se correlacionó con el índice cintura-altura con una r de 0.78 o superior (la circunferencia de cintura fue el predictor individual más fuerte, con un área bajo la curva de 0.90). La medición directa de la grasa visceral se asoció de forma estadísticamente más fuerte con el síndrome metabólico que las cintas métricas, pero la diferencia clínica fue pequeña, así que los autores concluyeron que las herramientas sencillas sustituyen de forma satisfactoria.

Esta revisión sistemática y metanálisis de 2013 evaluó el ejercicio, sin dieta hipocalórica, sobre el tejido adiposo visceral en adultos con sobrepeso en 15 estudios con un total de 852 sujetos. Usando ponderaciones de efectos aleatorios, la diferencia de medias estandarizada (g de Hedges) en la grasa visceral fue de -0.497 (IC del 95% -0.655 a -0.340, P < 0.001). El análisis por subgrupos señaló el entrenamiento aeróbico de intensidad moderada a alta como el modo más eficaz, reduciendo la grasa visceral en más de 30 cm2 en mujeres y 40 cm2 en hombres por imagen en aproximadamente 12 semanas.