Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 suelen debatirse como si solo hubiera una cosa que decir, y en realidad hay varias, así que esta página expone cada una con el peso que la evidencia respalda. En dos grandes ensayos controlados con placebo tuvieron una eficacia de alrededor del 95 % contra la COVID-19 sintomática, y en el despliegue nacional inicial redujeron la hospitalización y la muerte en torno al 97 % en personas mayores y de alto riesgo. La protección contra contraer el virus y transmitirlo estuvo presente al principio y luego decayó en cuestión de meses, de modo que el mensaje de 2021 según el cual la vacunación detendría de forma fiable la transmisión no se sostuvo.
También conllevan riesgos específicos: miocarditis concentrada en hombres jóvenes y más alta tras la segunda dosis, por lo general leve; anafilaxia poco frecuente; y un reanálisis de los propios ensayos de los fabricantes que halló alrededor de 1 de cada 800 eventos adversos graves en exceso. Dos alarmas ampliamente difundidas —que la proteína de espícula de la vacuna cruza al cerebro y causa daño, y que los embalsamadores están encontrando un coágulo novedoso provocado por la vacuna— no están establecidas, y esta página muestra exactamente cómo llega a esa conclusión. Esto es educación sobre la evidencia, no consejo médico ni una recomendación a favor o en contra.
Findings & Outcomes
Qué Es una Vacuna de ARNm
Una vacuna de ARNm es una hebra de ARN mensajero envuelta en una nanopartícula lipídica protectora. Lleva un conjunto de instrucciones, no un fragmento del virus. Esas instrucciones le indican a las propias células de la persona que fabriquen una parte del SARS-CoV-2, la proteína spike. El ARNm tiene vida corta. El cuerpo lo degrada en cuestión de días, y nunca entra al núcleo celular ni altera el ADN. El enfoque surgió de aproximadamente 20 años de investigación antes de la pandemia.
Qué Encontraron los Ensayos
El ensayo de Pfizer-BioNTech inscribió a aproximadamente 43,000 personas. Aparecieron ocho casos de COVID-19 en el grupo de la vacuna frente a 162 en el grupo placebo, una eficacia del 95.0 % contra la enfermedad sintomática del virus original (Polack 2020). El ensayo de Moderna inscribió a aproximadamente 30,000 personas. Aparecieron once casos en el grupo de la vacuna frente a 185 en placebo, una eficacia del 94.1 %.
Cuando las vacunas llegaron a todo Israel a principios de 2021, dos dosis redujeron la hospitalización en aproximadamente un 97 %. Redujeron la enfermedad grave o crítica en un 97.5 % y la muerte en un 96.7 % en ese período temprano. El beneficio recayó con más fuerza en las personas mayores y de mayor riesgo.
La protección contra el contagio del virus no duró. Frente al Ómicron sintomático, dos dosis fueron aproximadamente un 65.5 % eficaces a las 2 a 4 semanas, y luego cayeron por debajo del 10 % hacia las 25 semanas (Andrews 2022). Un refuerzo restauró la protección a aproximadamente dos tercios antes de que también declinara. El mensaje de 2021 de que la vacunación detendría de manera confiable la transmisión no se sostuvo.
La inmunidad por una infección previa es real. Ofreció aproximadamente un 74.6 % de protección contra la hospitalización o la enfermedad grave al año, aunque la protección contra volver a contagiarse se redujo a alrededor del 24.7 %. La inmunidad híbrida, infección más vacunación, resultó ser la más duradera, con aproximadamente un 97.4 % contra la enfermedad grave a lo largo de un año.
The Research & Studies
Everything here is based on the research we have collected and checked, sorted into groups and ordered with the strongest evidence first. Click any claim to open the studies behind it.
How it works
El ARNm indica a tus células que fabriquen la espícula, y luego se elimina en días sin alterar el ADN
La vacuna es un conjunto de instrucciones, no un trozo del virus. Le dice a tus células que fabriquen una parte del virus, la espícula, para que tu sistema inmunitario la aprenda de antemano. Las instrucciones duran poco y no alteran tu ADN.
La tecnología de vacunas de ARN mensajero se desarrolló a lo largo de unas dos décadas antes de la pandemia. Una hebra de ARNm que codifica la proteína de la espícula del SARS-CoV-2 se encapsula en una nanopartícula lipídica que la protege y ayuda a que entre en las células. Los ribosomas del citoplasma traducen el ARNm en proteína de la espícula, que se presenta al sistema inmunitario, generando respuestas de anticuerpos y de linfocitos T. El ARNm actúa en el citoplasma, no se retrotranscribe al genoma en esta plataforma, y los procesos celulares normales lo degradan en cuestión de días. Pardi y sus colegas revisan la plataforma, su historia y su inmunología.
The study · 1
Pardi et al., mRNA vaccines: a new era in vaccinology · Nat Rev Drug Discov 2018;17(4):261-279
El antígeno de espícula de la vacuna aparece en el plazo de un día y se elimina a medida que suben los anticuerpos
La proteína de espícula que fabrica la vacuna no permanece en el cuerpo. En un estudio pequeño, apareció en la sangre en el plazo de un día y luego se eliminó a medida que el organismo generaba anticuerpos. Esto va en contra de la idea de que la espícula de la vacuna persiste y circula durante mucho tiempo.
Ogata y colaboradores midieron proteínas del SARS-CoV-2 en muestras de plasma longitudinales de 13 receptores de dos dosis de mRNA-1273. Once de 13 tenían antígeno detectable del SARS-CoV-2 ya desde el día 1 después de la primera inyección, y la eliminación del antígeno detectable se correlacionó con la producción de IgG e IgA. El estudio es pequeño y mide la presencia y la cinética del antígeno, no ningún resultado clínico, pero es evidencia humana directa de que el antígeno de espícula producido por la vacuna es transitorio. No se le asigna dirección porque es un hallazgo de biodistribución, no un beneficio ni un daño.
The study · 1
Ogata et al., circulating SARS-CoV-2 vaccine antigen detected in the plasma of mRNA-1273 recipients · Clin Infect Dis 2022;74(4):715-718
El paso de la espícula a través de la barrera hematoencefálica se muestra en ratones, no en personas vacunadas
La preocupación de que la proteína de espícula de la vacuna entre en el cerebro y cause daño no está establecida en humanos. El estudio detrás de esta idea usó la proteína de espícula del virus inyectada en ratones, mostrando que puede penetrar en el cerebro de un ratón. Eso trata sobre el virus en un animal, no sobre que la vacunación cause daño cerebral en personas.
Rhea y sus colegas mostraron que la S1 radioyodada, la subunidad S1 de la proteína de espícula del SARS-CoV-2, inyectada por vía intravenosa en ratones, atravesó fácilmente la barrera hematoencefálica y entró en el tejido cerebral, y también fue captada por el pulmón, el bazo, el riñón y el hígado. Este es un trabajo mecanístico legítimo sobre la proteína del virus en un modelo de ratón. No mide la vacunación, no mide en humanos, y no establece una lesión neurológica clínica por la vacunación. Se califica como preliminar y sin dirección asignada porque ni demuestra un daño por la vacunación ni lo descarta.
The study · 1
Rhea et al., the S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood-brain barrier in mice · Nat Neurosci 2021;24(3):368-378
Respiratory Infection
Aproximadamente un 95 % de eficacia frente a la covid-19 sintomática en los ensayos pivotales
En los grandes ensayos, las vacunas redujeron en aproximadamente un 95 % la probabilidad de enfermar de covid-19 a causa del virus original. Fueron estudios grandes, controlados con placebo, con decenas de miles de personas cada uno.
Polack y sus colegas aleatorizaron a unos 43,548 participantes a dos dosis de BNT162b2 o placebo y reportaron una eficacia del 95.0 % frente a la COVID-19 sintomática confirmada por PCR (IC del 95 % 90.3 a 97.6), con 8 casos en el grupo de la vacuna frente a 162 en el placebo. Baden y sus colegas aleatorizaron a unos 30,420 participantes a mRNA-1273 o placebo y reportaron una eficacia del 94.1 % (IC del 95 % 89.3 a 96.8), con 11 frente a 185 casos. Ambos ensayos midieron un resultado firme preespecificado frente a la cepa ancestral durante un periodo de semanas a unos pocos meses; ninguno pudo medir la durabilidad a largo plazo ni la protección frente a variantes que todavía no habían surgido.
The studies · 2
Polack et al., safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine · N Engl J Med 2020;383(27):2603-2615
Baden et al., efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine · N Engl J Med 2021;384(5):403-416
Alrededor de un 97 % menos de hospitalizaciones y muertes en el despliegue temprano de Israel
Cuando la vacuna se implantó en todo un país desde el principio, las personas totalmente vacunadas tuvieron muchas menos probabilidades de ser hospitalizadas o de morir por COVID-19, en torno a un 97 % menos. Esta protección frente a la enfermedad grave es la parte más sólida del argumento a favor de las vacunas.
Haas y sus colegas usaron datos de vigilancia nacional del Ministerio de Salud de Israel que cubrían los primeros cuatro meses de la campaña de BNT162b2. Siete días o más después de la segunda dosis, las estimaciones de efectividad fueron del 95.3 % frente a la infección, del 97.0 % frente a la COVID-19 sintomática, del 97.2 % frente a la hospitalización, del 97.5 % frente a la hospitalización grave o crítica y del 96.7 % frente a la muerte. El beneficio fue mayor en los grupos de mayor edad y mayor riesgo, que soportan la mayor parte de la carga de enfermedad grave. Esta es una estimación observacional del mundo real de un periodo dominado por la variante Alpha, no un ensayo aleatorizado.
The study · 1
Haas et al., impact and effectiveness of BNT162b2 following a nationwide campaign in Israel · Lancet 2021;397(10287):1819-1829
La protección frente a la infección cayó de aproximadamente un 65 % a menos de un 10 % a las 25 semanas
Las vacunas redujeron la infección al principio, pero esa protección se fue desvaneciendo en cuestión de meses y cayó bruscamente cuando llegó Ómicron. El mensaje inicial de que estar vacunado impediría de forma fiable contagiarse o transmitir el virus no se sostuvo con el tiempo.
Andrews y sus colegas usaron un diseño de casos y controles con prueba negativa en Inglaterra para estimar la efectividad frente a la enfermedad sintomática de la variante Ómicron. Tras dos dosis de BNT162b2, la efectividad frente a la Ómicron sintomática fue de aproximadamente un 65.5 % a las 2-4 semanas, y se fue debilitando hasta menos de un 10 % a partir de las 25 semanas. Una dosis de refuerzo la elevó a aproximadamente un 67 % a las 2-4 semanas, disminuyendo de nuevo en las semanas siguientes. La efectividad frente a los resultados graves se mantuvo considerablemente mejor que frente a la infección sintomática. El hallazgo aquí trata específicamente de la prevención duradera de la infección y la transmisión, que no se logró, algo distinto de la protección frente a la enfermedad grave.
The study · 1
Andrews et al., Covid-19 vaccine effectiveness against the Omicron variant · N Engl J Med 2022;386(16):1532-1546
La infección previa protege en torno a un 74.6 % frente a la enfermedad grave; la inmunidad híbrida es la más duradera, con un 97.4 %
La inmunidad de haber pasado la COVID es real y sustancial, especialmente frente a la enfermedad grave, y dura razonablemente bien. La protección frente a volver a infectarse se desvanece más rápido. La protección más fuerte y duradera provino de combinar una infección y una vacunación.
Bobrovitz y sus colegas revisaron sistemáticamente y metaanalizaron estudios sobre la protección de una infección previa por SARS-CoV-2 y de la inmunidad híbrida, en su mayoría frente a la variante Ómicron. La infección previa por sí sola proporcionó aproximadamente un 74.6 % de protección frente al ingreso hospitalario o la enfermedad grave a los 12 meses y un 24.7 % frente a la reinfección a los 12 meses. La inmunidad híbrida proporcionó aproximadamente un 97.4 % de protección frente a la enfermedad grave a los 12 meses. Esto se incluye porque la fuerza de la inmunidad adquirida por infección era relevante para la historia sobre la confianza, donde su papel en los mensajes públicos generó críticas.
The study · 1
Bobrovitz et al., protective effectiveness of previous infection and hybrid immunity against Omicron and severe disease · Lancet Infect Dis 2023;23(5):556-567
Evidence And Methods
VAERS capta menos del 1 % de los eventos adversos, por lo que las cifras son un mínimo
VAERS es un sistema pasivo que depende de que alguien note un evento y presente un informe, por lo que pasa por alto la mayor parte de lo que ocurre. Un proyecto financiado por la AHRQ estimó que se notifica menos del 1 % de los eventos adversos de las vacunas, lo que significa que las cifras brutas son un mínimo, no el número real.
El proyecto ESP:VAERS (Lazarus, Klompas y colaboradores, Informe final de la subvención AHRQ R18 HS 017045, Harvard Pilgrim Health Care, 2010) construyó un sistema electrónico automatizado para detectar y notificar eventos adversos de vacunas en una gran población de pacientes. El informe establece que se notifica menos del 1 % de los eventos adversos de las vacunas a VAERS, presentando la baja sensibilidad del sistema pasivo como el problema que la herramienta automatizada pretendía resolver. La cifra específica de menos del 1 % es una estimación, y el sistema automatizado finalmente no se adoptó para uso rutinario. Lo que está bien establecido, y lo que transmite esta fila, es la dirección: los sistemas pasivos de notificación espontánea subestiman sustancialmente los eventos adversos, por lo que los totales brutos de VAERS son un mínimo, no un censo completo. A esta fila no se le asigna dirección porque describe una limitación de medición, no un beneficio ni un daño.
The study · 1
Lazarus, Klompas et al., electronic support for public health, vaccine adverse event reporting system (ESP:VAERS), AHRQ Grant Final Report R18 HS 017045 · Agency for Healthcare Research and Quality, 2010
Miocarditis en Hombres Jóvenes
La miocarditis, inflamación del músculo cardíaco, encabeza los daños documentados, reconocida por reguladores como el CDC y la FDA. Se concentra en hombres jóvenes y alcanza su punto máximo tras la segunda dosis, algo más a menudo con Moderna que con Pfizer-BioNTech. La vigilancia de EE. UU. confirmó 1626 casos con una edad mediana de 21 años, la mayoría hombres. Las tasas de notificación fueron más altas en hombres de 16 a 17 años, con aproximadamente 105.9 por millón de segundas dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech (Oster 2022).
La vigilancia activa israelí situó el riesgo en hombres jóvenes en varias veces la tasa basal esperada. Una cohorte nórdica de aproximadamente 23 millones de residentes de Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia ubicó el exceso claramente en hombres jóvenes tras una segunda dosis de Moderna o Pfizer-BioNTech. Fue mayor con Moderna. En octubre de 2021, antes de que esa evidencia estuviera disponible, Suecia, Dinamarca, Finlandia y Noruega pausaron o restringieron la vacuna de Moderna para grupos de edad más jóvenes.
La parte tranquilizadora es real. La gran mayoría de los casos fueron leves y se resolvieron, y la mayoría de los pacientes menores de 30 años se fueron a casa tras una internación breve.
La Global Vaccine Data Network siguió a aproximadamente 99 millones de personas vacunadas en ocho países. Confirmó las señales de miocarditis y pericarditis tras las vacunas de ARNm, y señaló una rara afección cerebral inflamatoria, la encefalomielitis diseminada aguda, tras una primera dosis de Moderna. Las señales del mismo estudio para el síndrome de Guillain-Barré y la trombosis del seno venoso cerebral siguieron a la vacuna de vector adenoviral ChAdOx1, una tecnología distinta y no un producto de ARNm.
La anafilaxia sigue siendo rara y tratable. Un estudio cuidadoso la situó del orden de unos pocos casos por cada 10,000 vacunaciones, con recuperación de las personas afectadas.
El Exceso de Eventos Adversos Graves en los Ensayos
Fraiman y sus colegas, escribiendo en Vaccine en 2022, agruparon los eventos adversos graves que los fabricantes habían preespecificado como eventos de especial interés, extraídos de los propios datos de sus ensayos aleatorizados. Esa lista de vigilancia mostró un exceso de aproximadamente 12.5 por cada 10,000, aproximadamente 1 de cada 800 (95% CI 2.1 to 22.9, risk ratio 1.43). Dicho claramente, unas 12 a 13 personas más por cada 10,000 vacunadas tuvieron un evento grave de ese tipo que en el placebo. Los autores pidieron análisis formales de daño-beneficio vinculados al riesgo real de una persona de COVID-19 grave, no una sola cifra para todos.
Qué Puede y No Puede Decirle la Notificación Pasiva
El VAERS funciona de manera pasiva: alguien debe notar un evento, vincularlo a la vacuna y presentar un reporte. Un análisis financiado por la Agency for Healthcare Research and Quality, realizado en Harvard Pilgrim Health Care, estimó que menos del 1 % de los eventos adversos de las vacunas llegan al VAERS. Los recuentos brutos son, por lo tanto, solo un piso. El factor de subnotificación es incierto y varía según qué tan grave y reconocible es un evento. Multiplicar un recuento por 100 y llamar al resultado un hecho no está respaldado.
La Afirmación del Spike en el Cerebro
La afirmación de que la proteína spike de la vacuna cruza hacia el cerebro y causa daño no está establecida en humanos. La investigación detrás de ella es mecanicista y trata sobre todo del virus. La proteína spike viral purificada inyectada en ratones puede cruzar la barrera hematoencefálica del ratón, un modelo animal que no demuestra que la vacunación dañe un cerebro humano. Del lado de la vacuna, un pequeño estudio en personas que recibieron una vacuna de ARNm encontró antígeno spike en la sangre dentro de las 24 horas aproximadamente. Luego se eliminó a medida que subían los anticuerpos, un argumento en contra de que el spike de la vacuna persista durante períodos largos.
La Afirmación de los Coágulos de los Embalsamadores
Algunos embalsamadores, uno de ellos público desde 2021, reportan encontrar coágulos fibrosos blancos, grandes e inusuales, y los atribuyen a la vacunación. La película de 2022 Died Suddenly amplificó la idea y recibió amplias críticas por su material audiovisual y sus datos. Ningún estudio revisado por pares ha establecido un nuevo fenómeno de coagulación ni lo ha vinculado a la vacunación a escala poblacional. Los coágulos pálidos y ricos en fibrina que se forman tras la muerte, llamados desde hace tiempo coágulos de grasa de pollo, son un hallazgo normal bien documentado en patología forense, descrito antes de la pandemia y revisado sistemáticamente desde entonces. Los reportes siguen siendo anécdotas no investigadas, sin denominador ni grupo de comparación.
Una observación que no se ha estudiado sistemáticamente no es lo mismo que una que un estudio haya descartado.
Leer la Evidencia Teniendo en Cuenta los Incentivos
Dos páginas complementarias inciden en cómo se manejó esta historia: tratamientos para la COVID-19 y cómo la industria moldea la ciencia. El remdesivir se convirtió en un estándar de atención patentado y costoso a partir de evidencia de ensayos que no respaldaba un beneficio de supervivencia, y la OMS recomendó en su contra semanas después. Un genérico más barato fue descartado antes de que se realizaran sus propios ensayos. Lo que se convierte en estándar, y lo que recibe el beneficio de la duda, sigue tanto a los incentivos como a los resultados.
Las directrices sobre las mascarillas y la transmisión cambiaron a lo largo de 2020 y 2021, se introdujeron mandatos, y la inmunidad por infección previa y la posibilidad de una fuga de laboratorio se marginaron al principio, y luego se trataron como más plausibles más tarde. Que una pregunta se declarara resuelta no era lo mismo que estuviera resuelta.
Para Profundizar
- Ivermectina: el otro fármaco disputado de la pandemia, promocionado como un milagro y descartado como un producto veterinario, y un modelo para sostener ambas direcciones de una historia a la vez.
- Expectativa y creencia: cómo la convicción y una narrativa convincente moldean lo que las personas sienten que hizo un tratamiento, en todos los lados de un debate.
- La biología del envejecimiento: otro campo donde la ciencia sólida convive con afirmaciones que se adelantan a la evidencia.
Preguntas Frecuentes
¿La vacuna contiene el virus, y puede darme COVID-19?
No. Lleva instrucciones para una sola proteína viral, no el virus, así que nada en ella puede reproducirse ni iniciar una infección. Su sistema inmunitario aprende a reconocer esa única proteína antes de que llegue el virus real, lo que causa la COVID-19.
¿Cómo sopeso el riesgo de miocarditis frente al riesgo de la propia COVID-19?
Depende de la persona. Un hombre joven sano y un adulto mayor de mayor riesgo enfrentan balances muy distintos de daño y beneficio. Ese es el balance que señaló el reanálisis de Fraiman, argumentando que el cálculo debe hacerse por persona en lugar de con una sola cifra.
La vacuna llegó rápido, ¿entonces la ciencia se apresuró?
La plataforma de entrega de ARNm no se inventó en 2020; surgió de investigaciones que se remontan a mucho antes de la pandemia. Lo que avanzó rápido ese año fueron las pruebas y la fabricación a gran escala, realizadas en paralelo en lugar de una etapa tras otra. Esos ensayos aun así inscribieron a decenas de miles de personas antes de las autorizaciones a fines de 2020.
Documented Harms and Contested Safety Claims
Everything to be aware of is here, in one place. This practice suits most healthy people; a few situations call for real care.
Miocarditis en hombres jóvenes tras la segunda dosis, unos 105.9 por millón en hombres de 16 a 17 años
Oster y sus colegas revisaron las notificaciones al Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas de Estados Unidos, confirmando 1,626 casos de miocarditis en personas mayores de 12 años (edad mediana 21 años, inicio mediano de 2 días, 82 % hombres entre los casos con sexo notificado). Las tasas brutas de notificación en 7 días superaron las tasas esperadas en varios estratos de edad y sexo jóvenes, con el máximo en hombres de 16 a 17 años (unos 105.9 por millón de segundas dosis de BNT162b2) y de 12 a 15 años (unos 70.7 por millón). Alrededor del 96 % de los casos confirmados fueron hospitalizados, y alrededor del 87 % de los hospitalizados presentaron resolución de los síntomas al alta. Mevorach y sus colegas, en la vigilancia activa israelí, encontraron una razón de incidencia estandarizada de 5.34 (IC del 95 % 4.48 a 6.40) en general tras la segunda dosis, la más alta en hombres de 16 a 19 años (razón de tasas de aproximadamente 8.96), con un curso clínico generalmente leve. Reguladores como los CDC y la FDA reconocen la señal.Oster et al., myocarditis cases reported after mRNA-based COVID-19 vaccination in the USMevorach et al., myocarditis after BNT162b2 mRNA vaccine against Covid-19 in IsraelKarlstad et al., SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis in a Nordic cohort study of 23 million residents
Un estudio de 99 millones de personas confirmó las señales de miocarditis y pericarditis
Faksova y sus colegas, en la cohorte de la Global Vaccine Data Network, analizaron los episodios adversos de especial interés hasta 42 días después de la vacunación en 99,068.901 personas y 23.2 millones de personas-año, usando razones de observado frente a esperado. El análisis confirmó las señales preestablecidas de miocarditis y pericarditis tras las vacunas de ARNm y señaló la encefalomielitis diseminada aguda tras una primera dosis de mRNA-1273 (razón observado-esperado de 3.78). Las señales de Guillain-Barré y de trombosis de senos venosos cerebrales que reportó siguieron a la vacuna de vector adenoviral ChAdOx1, no a las vacunas de ARNm. Las señales con un límite de confianza inferior por encima de 1.5 se trataron como merecedoras de mayor investigación.Faksova et al., COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: a Global Vaccine Data Network cohort of 99 million
La anafilaxia es poco frecuente y tratable, aproximadamente 2.5 por cada 10,000 vacunaciones
Blumenthal y sus colegas examinaron las reacciones alérgicas agudas a las vacunas de ARNm contra la COVID-19 entre 64,900 empleados de un sistema sanitario de Massachusetts. Se autonotificaron reacciones alérgicas agudas en aproximadamente un 2.1 % de las vacunaciones, y 16 casos cumplieron los criterios de anafilaxia, aproximadamente 2.47 por cada 10,000, y todos se recuperaron. Esta tasa de un solo sistema es más alta que las cifras de unos pocos por millón de la vigilancia pasiva nacional, una diferencia típica entre el seguimiento activo y el pasivo, pero ambas coinciden en que el episodio es poco frecuente y manejable.Blumenthal et al., acute allergic reactions to mRNA COVID-19 vaccines
Un nuevo análisis de los ensayos encontró aproximadamente 1 de cada 800 eventos adversos graves en exceso
Fraiman y colaboradores reanalizaron los eventos adversos graves de interés especial (una lista de prioridades de la Colaboración Brighton) de los ensayos aleatorizados de fase III de las vacunas de ARNm de Pfizer-BioNTech y Moderna. En conjunto, el riesgo en exceso de eventos adversos graves de interés especial fue de 10.1 por cada 10,000 para Pfizer-BioNTech y 15.1 por cada 10,000 para Moderna, combinado 12.5 por cada 10,000 (IC del 95 % 2.1 a 22.9), una razón de riesgo de 1.43 (IC del 95 % 1.07 a 1.92). Los autores señalaron que los intervalos de confianza son amplios y que el análisis es un nuevo análisis secundario de datos de ensayos con sus propias limitaciones, y pidieron análisis formales de daño-beneficio estratificados según el riesgo individual de COVID-19 grave, no una cifra poblacional única. Esto se califica como moderado: se basa en datos de ensayos aleatorizados, pero, al ser un nuevo análisis combinado post hoc con intervalos amplios, es una señal a considerar, no un tamaño del efecto establecido.Fraiman et al., serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults
Los reportes de coágulos de embalsamadores son anécdotas, no un fenómeno nuevo estudiado
La afirmación se remonta a reportes de embalsamadores que circulan desde 2021 y a la película de 2022 Died Suddenly, muy criticada por cómo presentó las imágenes y los datos. Una búsqueda en la literatura revisada por pares no encuentra ninguna investigación sistemática que establezca un fenómeno de coágulo nuevo o un vínculo con la vacuna a escala poblacional. Por el contrario, los coágulos pálidos ricos en fibrina que se forman tras la muerte, descritos como coágulos en grasa de pollo, son una entidad reconocida en patología forense: estudios médico-legales de casos los caracterizaron mucho antes de la pandemia (2008), y una revisión sistemática de 2025 sobre coágulos de cadáveres cataloga las categorías antemortem, agónica y posmortem, señalando que la ciencia comparativa que las distingue sigue siendo incompleta. La lectura más parsimoniosa es que las observaciones de los embalsamadores describen un proceso posmortem mundano y conocido desde hace tiempo. Los reportes son anécdotas no controladas y sin denominador, así que no establecen ni el daño ni su ausencia.Solarino et al., cadaver clots: a systematic review of the literatureUekita et al., medico-legal investigation of chicken-fat clot in forensic cases
The safety findings are gathered here so the rest of the page can read plainly.
Explore Related
Other pages this one connects to, by the evidence they share, the outcomes they touch, and the ground they cover.
All 17 registered claim citations independently checked and cross-referenced.
Thomas Dehli, Founder & Editor, Sacred Lotus
Sacred Lotus has published Chinese medicine reference material since 2001. Integrative pages are held to the same standard as the herb and formula library: cite the source, grade the claim at its real strength, and say where the research has not looked. This page is educational and it is not medical advice. Last updated 10 de agosto de 2026.
Evidence strength
How confidently the research supports a claim. Strength describes the evidence, not our endorsement.