Le remdésivir et l'ivermectine ont suscité plus de débats que tout autre traitement de la COVID-19. Le remdésivir est devenu le premier antiviral approuvé pour la maladie ; l'ivermectine était un générique bon marché déjà utilisé contre les parasites.
Son plus grand essai n'a montré aucun bénéfice clair sur la survie, bien qu'il raccourcisse la convalescence à l'hôpital, et les signalements de sécurité ultérieurs ont mis en évidence des signaux hépatiques et rénaux. L'ivermectine, testée chez des milliers de patients ambulatoires, n'a pas réduit les hospitalisations, ni accéléré la guérison, ni abaissé les décès dus à la COVID-19.
Findings & Outcomes
In 2020, remdesivir became the first fully approved treatment for COVID-19. It never showed that it kept patients alive. Ivermectin, an inexpensive generic tested in thousands of outpatients, did not help against the disease at all.
What The Trials Set Out To Test
Remdesivir is an intravenous antiviral, first built against other viruses and repurposed in 2020 for the one that causes COVID-19. Ivermectin is an oral antiparasitic, among the most widely used medicines in the world. Both were reasonable candidates early in the pandemic, and both were tested against placebo or standard care in large randomized trials.
What The Trials Found
Remdesivir: faster recovery, no clear survival benefit
In the ACTT-1 trial, Beigel and colleagues randomized 1,062 hospitalized patients. Remdesivir shortened median time to recovery from 15 days to 10, a recovery rate ratio of 1.29. Deaths ran 6.7% with the drug against 11.9% with placebo by day 15, but that gap did not reach statistical significance (hazard ratio 0.73, 95% CI 0.52 to 1.03).
The larger and more decisive test came from the WHO SOLIDARITY trial, run across 405 hospitals in 30 countries. Death occurred in 301 of 2,743 remdesivir patients and 303 of 2,708 controls, a rate ratio of 0.95 (95% CI 0.81 to 1.11). The trial concluded the drug had little or no effect on survival, the need for ventilation, or length of stay. Faster recovery is a separate result. On death, the largest trial found no clear benefit.
The WHO's own living-guideline panel then weighed the pooled data. On 20 November 2020, after reviewing four international trials covering more than 7,000 patients, it issued a conditional recommendation against remdesivir for hospitalized patients. A drug can win approval for shortening an illness before anyone shows it saves lives; remdesivir did.
Ivermectin: no benefit against COVID-19
Ivermectin was tested in large, careful outpatient trials. TOGETHER assigned 1,358 higher-risk outpatients to ivermectin or placebo, and found no drop in hospitalization or extended emergency-department stay (relative risk 0.90). ACTIV-6 gave 1,591 outpatients the drug or placebo, with no faster recovery (hazard ratio 1.07). Median recovery ran 12 days against 13 with placebo, and hospitalizations or deaths matched at 1.2% in each group. A Cochrane review pooling the randomized evidence reached the same result. At the doses tested, ivermectin did not help against COVID-19.
The Research & Studies
Everything here is based on the research we have collected and checked, sorted into groups and ordered with the strongest evidence first. Click any claim to open the studies behind it.
Respiratory Infection
Le remdésivir a accéléré la récupération de 15 jours à 10, mais n'a montré aucun bénéfice sur la survie (rapport de taux de 0.95)
Le remdésivir a aidé les patients hospitalisés à récupérer quelques jours plus vite, mais n'a pas clairement réduit les décès. Le plus grand essai, l'étude SOLIDARITY de l'OMS, n'a trouvé aucun bénéfice sur la survie.
Beigel et ses collègues (ACTT-1) ont randomisé 1,062 patients hospitalisés et ont constaté que le remdésivir raccourcissait le délai médian de récupération de 15 à 10 jours (rapport de taux de récupération de 1.29, IC à 95 % de 1.12 à 1.49) ; la mortalité selon Kaplan-Meier était de 6.7 % avec le remdésivir contre 11.9 % avec le placebo (rapport de risque de 0.73, IC à 95 % de 0.52 à 1.03), une différence qui n'a pas atteint la signification statistique. Pan et ses collègues, dans l'essai SOLIDARITY de l'OMS mené dans 405 hôpitaux de 30 pays, ont constaté des décès chez 301 des 2,743 patients sous remdésivir contre 303 des 2,708 témoins (rapport de taux de 0.95, IC à 95 % de 0.81 à 1.11), et ont conclu que le remdésivir avait peu ou pas d'effet sur les patients hospitalisés, jugé par la mortalité, la ventilation et la durée d'hospitalisation. Une récupération plus rapide est un résultat distinct ; sur la survie, le critère le plus important, l'essai le plus solide n'a trouvé aucun bénéfice clair.
Who this may not transfer to:Measured in hospitalized adults with COVID-19; these are findings about inpatient treatment, not prevention or mild illness at home.
The studies · 2
Beigel et al., remdesivir for the treatment of Covid-19: final report (ACTT-1) · N Engl J Med 2020;383(19):1813-1826
Pan et al., repurposed antiviral drugs for Covid-19: interim WHO Solidarity trial results · N Engl J Med 2021;384(6):497-511
L'OMS a recommandé de ne pas utiliser le remdésivir après avoir combiné quatre essais portant sur plus de 7,000 patients
Le groupe de directives de l'Organisation mondiale de la Santé a examiné les données combinées des essais et, en novembre 2020, a recommandé de ne pas utiliser le remdésivir chez les patients hospitalisés.
Agarwal et ses collègues, dans les BMJ Rapid Recommendations, la directive évolutive de l'OMS sur les médicaments pour la covid-19 (BMJ 2020;370:m3379), ont rapporté une recommandation conditionnelle du Groupe de développement des directives de l'OMS contre le remdésivir chez les patients hospitalisés atteints de la COVID-19, quelle que soit la gravité. Le groupe a combiné les données de quatre essais randomisés internationaux portant sur plus de 7,000 patients et n'a trouvé aucun effet important sur la mortalité, le besoin de ventilation mécanique, le délai avant amélioration clinique ou d'autres résultats importants pour les patients. Une recommandation conditionnelle reflète des preuves de faible certitude : le groupe n'a pas conclu que le médicament est nocif, seulement que les essais combinés n'ont pas montré qu'il améliorait les résultats qui comptent pour les patients. La recommandation a été publiée le 20 novembre 2020 ; la FDA avait accordé l'approbation complète du remdésivir le 22 octobre 2020.
Who this may not transfer to:A guideline judgment about treating hospitalized COVID-19 patients; it does not address prevention, outpatient use, or later variants and treatments.
The study · 1
Agarwal et al., a living WHO guideline on drugs for covid-19 · BMJ 2020;370:m3379
L'ivermectine n'a apporté aucun bénéfice contre la COVID-19 dans des essais randomisés portant sur 1,358 et 1,591 patients ambulatoires
Les grands essais rigoureux de l'ivermectine pour la COVID-19 se sont révélés négatifs : elle n'a réduit ni l'hospitalisation, ni accéléré la guérison, ni diminué les décès. C'est un médicament important contre les parasites, mais il n'a pas aidé contre la COVID-19 aux doses étudiées.
Reis et ses collègues, dans l'essai randomisé à plateforme TOGETHER, ont assigné 1,358 patients ambulatoires à risque plus élevé avec COVID-19 précoce à l'ivermectine (400 microgrammes par kilogramme pendant 3 jours) ou au placebo, et n'ont trouvé aucune réduction significative du critère principal, l'hospitalisation ou l'observation prolongée aux urgences (risque relatif 0.90, intervalle de crédibilité bayésien à 95 % de 0.70 à 1.16). Naggie et ses collègues, dans l'essai à plateforme ACTIV-6, ont donné à 1,591 patients ambulatoires américains la même dose d'ivermectine ou un placebo et n'ont trouvé aucune amélioration du délai jusqu'à guérison durable (hazard ratio 1.07, intervalle de crédibilité à 95 % de 0.96 à 1.17 ; guérison médiane de 12 contre 13 jours), avec des hospitalisations ou décès égaux dans les deux groupes (1.2 % chacun). Popp et ses collègues, dans une revue systématique Cochrane, ont regroupé les données randomisées et conclu que l'ivermectine a peu ou pas d'effet sur la mortalité, la progression clinique ou l'admission à l'hôpital pour la COVID-19. L'ivermectine est un antiparasitaire reconnu par le prix Nobel, avec une efficacité solide et établie contre les maladies parasitaires pour lesquelles elle est homologuée ; pour la COVID-19, les données randomisées ont tranché la question dans le sens nul.
Who this may not transfer to:Measured in mostly outpatient adults with early COVID-19; it says nothing about ivermectin's established use for parasitic disease.
The studies · 3
Reis et al., effect of early treatment with ivermectin among patients with Covid-19 (TOGETHER) · N Engl J Med 2022;386(18):1721-1731
Naggie et al., effect of ivermectin vs placebo on time to sustained recovery in outpatients with COVID-19 (ACTIV-6) · JAMA 2022;328(16):1595-1603
Popp et al., ivermectin for preventing and treating COVID-19 · Cochrane Database Syst Rev 2022;6:CD015017
Those rows carry different grades by design. The remdesivir survival row and the ivermectin row rest on large randomized trials, over 1,000 patients apiece, and are graded strong. The WHO guideline row is graded strong as a statement of what the pooled evidence supported. The liver and kidney signals are graded emerging, because a spontaneous-reporting database is weaker evidence than a controlled trial.
How These Drugs Were Meant To Work
As a nucleotide analogue, remdesivir blocks the enzyme the virus uses to copy its genome, slowing replication. That is why it was expected to help the hospitalized patients in the 2020 trials.
Ivermectin binds ion channels that parasites carry and mammals largely lack, the reason it clears worms and mites safely. The COVID-19 case for it came from 2020 cell-culture studies, where high concentrations suppressed the virus. Those concentrations sat far above what a standard oral dose reaches in the body, one reason the clinical trials were needed to settle the question.
Safety Once Millions Were Treated
A controlled trial follows a selected group closely, so some rarer harms surface only after a drug reaches very large numbers of ordinary patients. Global safety reporting flagged liver and kidney events more often for remdesivir than for comparable drugs, logged in the WHO safety database by 2021. Hospitalized COVID-19 patients frequently develop liver and kidney injury from the disease itself, so a report may signal the illness as well as the drug. A disproportionality signal from spontaneous reports flags a drug for investigation, but does not prove it caused any one case. The signals carry more weight because remdesivir never proved it saved lives.
A reporting signal is a reason to look harder at a drug, never proof that it harmed a given patient.
Go Deeper
The COVID-19 evidence here connects to three related pages:
- Ivermectin, the antiparasitic in full, what it treats and the doses used.
- Long COVID, the recognized post-viral condition and what helps the people living with it.
- Expectancy and belief, why a treatment can feel effective even when a trial finds no benefit.
Common Questions
Why did the WHO recommend against a drug the FDA had approved?
In 2020, the FDA and WHO reached opposite calls on the same drug. The FDA asked whether remdesivir beat placebo on a measured endpoint, and the recovery data cleared that bar. The WHO's panel asked whether the pooled trials helped patients survive, and judged that they had not. Its verdict was a conditional recommendation based on low-certainty evidence. The panel did not find that the drug harms patients.
What are the liver and kidney signals?
In medical terms these are hepatobiliary (liver) and renal (kidney) adverse events, flagged during the COVID-19 pandemic. They come from a spontaneous-reporting database, where clinicians log a suspected drug reaction after they see it. A disproportionality signal means one drug drew such reports at a higher rate than other drugs. That is how the liver and kidney reports were first flagged.
Did ivermectin work for COVID-19?
For COVID-19, no. The large 2022 outpatient trials found no benefit at those doses. Ivermectin remains a genuinely effective, Nobel-recognized medicine against parasites such as river blindness and scabies. The 2022 trials rule out ivermectin for COVID-19; they say nothing about its use against parasites, where it still works.
Cautions
Everything to be aware of is here, in one place. This practice suits most healthy people; a few situations call for real care.
Événements indésirables hépatiques (hépatobiliaires) signalés de façon disproportionnée pour le remdésivir une fois utilisé à grande échelle
Kim et ses collègues ont analysé les notifications individuelles de sécurité dans VigiBase, la base de données internationale de pharmacovigilance de l'OMS, et ont trouvé un signal de disproportionnalité pour les effets indésirables hépatobiliaires associés au remdesivir, comparé à l'ensemble de la base et à des comparateurs pertinents. L'analyse de disproportionnalité compare la fréquence de notification d'un événement pour un médicament par rapport à tous les autres médicaments ; un reporting odds ratio élevé signale un potentiel à approfondir, sans établir que le médicament a causé l'événement. Le signal est notable car il est apparu pour un médicament dont le bénéfice sur la survie n'était pas établi, de sorte que son rapport bénéfice-risque repose précisément sur ce type d'information de sécurité en conditions réelles.Kim et al., hepatobiliary adverse drug reactions associated with remdesivir: the WHO international pharmacovigilance study
Insuffisance rénale rapportée environ 20 fois au-dessus de l'attendu pour le remdesivir à grande échelle (reporting odds ratio 20.3)
Gérard et ses collègues ont utilisé l'analyse de disproportionnalité de la base de sécurité de l'OMS (VigiBase) et ont trouvé un signal statistiquement significatif d'insuffisance rénale aiguë pour le remdesivir : 138 cas observés contre 9 attendus, un reporting odds ratio de 20.3 (IC à 95 % de 15.7 à 26.3, P < 0.0001) par rapport aux médicaments comparateurs utilisés dans des situations similaires de COVID-19 (hydroxychloroquine, tocilizumab, lopinavir/ritonavir). L'analyse de disproportionnalité compare la fréquence de notification d'un événement pour un médicament par rapport à d'autres médicaments ; un reporting odds ratio élevé identifie un signal pour une étude plus approfondie, non un lien causal prouvé. Comme les patients hospitalisés pour la COVID-19 développent souvent une insuffisance rénale aiguë du fait de la maladie elle-même, les auteurs ont présenté le signal comme justifiant une évaluation complète, non une conclusion causale ferme.Gérard et al., remdesivir and acute renal failure: a potential safety signal from disproportionality analysis of the WHO safety database
No dosing or treatment advice here
These are prescription decisions made with a clinician for a specific patient.
Read the safety signals in context
The liver and kidney reports come from patients often severely ill with COVID-19 itself. The disease damages both organs, so these reports are graded emerging.
Take any treatment decision with a professional who knows your situation.
Explore Related
Other pages this one connects to, by the evidence they share, the outcomes they touch, and the ground they cover.
All 8 sources on this page independently checked and cross-referenced.
Thomas Dehli, Founder & Editor, Sacred Lotus
Sacred Lotus has published Chinese medicine reference material since 2001. Integrative pages are held to the same standard as the herb and formula library: cite the source, grade the claim at its real strength, and say where the research has not looked. This page is educational and it is not medical advice. Last reviewed and updated August 10, 2026.
Evidence strength
How confidently the research supports a claim. Strength describes the evidence, not our endorsement.