On débat des vaccins à ARNm contre la COVID-19 comme s'il n'y avait qu'une seule chose à dire, alors qu'il y en a plusieurs ; cette page énonce donc chacune au poids que les preuves soutiennent. Dans deux grands essais contrôlés par placebo, ils étaient efficaces à environ 95 % contre la COVID-19 symptomatique, et lors du déploiement national précoce ils ont réduit les hospitalisations et les décès d'environ 97 % chez les personnes âgées et à haut risque. La protection contre l'infection par le virus et sa transmission était présente au début puis s'est estompée en quelques mois, si bien que le message de 2021 selon lequel la vaccination arrêterait de façon fiable la transmission ne s'est pas vérifié.
Ils comportent aussi des risques spécifiques : une myocardite concentrée chez les jeunes hommes et la plus fréquente après la deuxième dose, généralement bénigne ; de rares cas d'anaphylaxie ; et une réanalyse des essais des fabricants eux-mêmes qui a trouvé environ 1 événement indésirable grave excédentaire sur 800. Deux alertes largement partagées, celle que la protéine spike du vaccin passe dans le cerveau et y cause des dommages et celle que des embaumeurs trouvent un caillot inédit provoqué par le vaccin, ne sont pas établies, et cette page montre exactement comment elle parvient à cette conclusion. Il s'agit d'une éducation sur les preuves, non d'un conseil médical ni d'une recommandation pour ou contre.
Findings & Outcomes
Ce qu'est un vaccin à ARNm
Un vaccin à ARNm est un brin d'ARN messager enveloppé dans une nanoparticule lipidique protectrice. Il porte un ensemble d'instructions, pas un morceau du virus. Ces instructions disent aux propres cellules d'une personne de fabriquer une partie du SARS-CoV-2, la protéine spicule. L'ARNm est de courte durée de vie. Le corps le décompose en quelques jours, et il n'entre jamais dans le noyau cellulaire ni n'altère l'ADN. L'approche est issue d'environ 20 ans de recherche avant la pandémie.
Ce que les essais ont trouvé
L'essai Pfizer-BioNTech a recruté environ 43,000 personnes. Huit cas de COVID-19 sont apparus dans le groupe vaccin contre 162 dans le groupe placebo, une efficacité de 95.0 % contre la maladie symptomatique du virus original (Polack 2020). L'essai Moderna a recruté environ 30,000 personnes. Onze cas sont apparus dans le groupe vaccin contre 185 sous placebo, une efficacité de 94.1 %.
Lorsque les vaccins ont atteint l'ensemble d'Israël début 2021, deux doses ont réduit l'hospitalisation d'environ 97 %. Elles ont réduit la maladie sévère ou critique de 97.5 % et le décès de 96.7 % durant cette période précoce. Le bénéfice est revenu le plus fortement aux personnes plus âgées et à haut risque.
La protection contre l'infection par le virus n'a pas duré. Contre l'Omicron symptomatique, deux doses étaient efficaces à environ 65.5 % à 2 à 4 semaines, puis sont tombées en dessous de 10 % vers 25 semaines (Andrews 2022). Une dose de rappel a restauré la protection à environ deux tiers avant qu'elle aussi ne décline. Le message de 2021 selon lequel la vaccination arrêterait de manière fiable la transmission ne s'est pas maintenu.
L'immunité issue d'une infection antérieure est réelle. Elle donnait environ 74.6 % de protection contre l'hospitalisation ou la maladie sévère à un an, bien que la protection contre une nouvelle infection ait décliné à environ 24.7 %. L'immunité hybride, infection plus vaccination, s'est révélée la plus durable, à environ 97.4 % contre la maladie sévère sur un an.
The Research & Studies
Everything here is based on the research we have collected and checked, sorted into groups and ordered with the strongest evidence first. Click any claim to open the studies behind it.
How it works
L'ARNm dit à vos cellules de fabriquer la spike, puis s'élimine en quelques jours sans modifier l'ADN
Le vaccin est un jeu d'instructions, non un morceau du virus. Il dit à vos cellules de fabriquer une partie du virus, la protéine spike, afin que votre système immunitaire l'apprenne à l'avance. Les instructions sont de courte durée et ne changent pas votre ADN.
La technologie du vaccin à ARN messager a été développée sur environ deux décennies avant la pandémie. Un brin d'ARNm codant la protéine spike du SARS-CoV-2 est encapsulé dans une nanoparticule lipidique qui le protège et l'aide à entrer dans les cellules. Les ribosomes dans le cytoplasme traduisent l'ARNm en protéine spike, qui est présentée au système immunitaire, générant des réponses en anticorps et en lymphocytes T. L'ARNm agit dans le cytoplasme, n'est pas rétrotranscrit dans le génome dans cette plateforme, et est dégradé par les processus cellulaires normaux en quelques jours. Pardi et ses collègues passent en revue la plateforme, son histoire et son immunologie.
The study · 1
Pardi et al., mRNA vaccines: a new era in vaccinology · Nat Rev Drug Discov 2018;17(4):261-279
L'antigène spike vaccinal apparaît en une journée et disparaît à mesure que les anticorps augmentent
La protéine spike produite par le vaccin ne persiste pas. Dans une petite étude, elle est apparue dans le sang en une journée puis a disparu à mesure que le corps produisait des anticorps. Cela va à l'encontre de l'idée selon laquelle la spike vaccinale persisterait et circulerait longtemps.
Ogata et ses collègues ont mesuré les protéines du SARS-CoV-2 dans des échantillons de plasma longitudinaux provenant de 13 receveurs de deux doses de mRNA-1273. Onze personnes sur 13 présentaient un antigène du SARS-CoV-2 détectable dès le jour 1 après la première injection, et la clairance de l'antigène détectable était corrélée à la production d'IgG et d'IgA. L'étude est petite et mesure la présence et la cinétique de l'antigène, non un résultat clinique, mais elle constitue une preuve humaine directe que l'antigène spike produit par le vaccin est transitoire. Elle est présentée sans orientation car il s'agit d'un résultat de biodistribution, non d'un bénéfice ou d'un préjudice.
The study · 1
Ogata et al., circulating SARS-CoV-2 vaccine antigen detected in the plasma of mRNA-1273 recipients · Clin Infect Dis 2022;74(4):715-718
Le passage de la spike à travers la barrière hémato-encéphalique est démontré chez la souris, pas chez les personnes vaccinées
La crainte que la protéine spike vaccinale pénètre dans le cerveau et cause des dommages n'est pas établie chez l'humain. L'étude à l'origine de cette crainte a utilisé la protéine spike du virus injectée à des souris, montrant qu'elle peut traverser vers le cerveau d'une souris. Il s'agit du virus chez un animal, pas d'une vaccination causant un dommage cérébral chez l'humain.
Rhea et ses collègues ont montré que le S1 radio-iodé, la sous-unité S1 de la protéine spike du SARS-CoV-2, injecté par voie intraveineuse à des souris, traversait facilement la barrière hémato-encéphalique et pénétrait dans le tissu cérébral, et était également capté par les poumons, la rate, les reins et le foie. Il s'agit d'un travail mécanistique légitime sur la protéine du virus dans un modèle murin. Il ne mesure pas la vaccination, il ne mesure pas l'humain, et il n'établit pas de dommage neurologique clinique lié à la vaccination. Il est classé comme préliminaire et sans orientation car il ne démontre ni ne réfute un dommage lié à la vaccination.
The study · 1
Rhea et al., the S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood-brain barrier in mice · Nat Neurosci 2021;24(3):368-378
Respiratory Infection
Environ 95 % efficace contre le COVID-19 symptomatique dans les essais pivots
Dans les grands essais, les vaccins ont réduit la chance de tomber malade du COVID-19 dû au virus original d'environ 95 %. C'étaient de grandes études contrôlées contre placebo avec des dizaines de milliers de personnes chacune.
Polack et ses collègues ont randomisé environ 43,548 participants vers deux doses de BNT162b2 ou un placebo et ont rapporté une efficacité de 95.0 % contre le COVID-19 symptomatique confirmé par PCR (IC à 95 % 90.3 à 97.6), avec 8 cas dans le groupe vaccin contre 162 sous placebo. Baden et ses collègues ont randomisé environ 30,420 participants vers le mRNA-1273 ou un placebo et ont rapporté une efficacité de 94.1 % (IC à 95 % 89.3 à 96.8), avec 11 contre 185 cas. Les deux essais ont mesuré un résultat dur préspécifié contre la souche ancestrale sur une période de semaines à quelques mois ; aucun ne pouvait mesurer la durabilité à long terme ou la protection contre des variants qui n'avaient pas encore émergé.
The studies · 2
Polack et al., safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine · N Engl J Med 2020;383(27):2603-2615
Baden et al., efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine · N Engl J Med 2021;384(5):403-416
Environ 97 % moins d'hospitalisation et de décès dans le déploiement précoce d'Israël
Lorsque le vaccin a été déployé dans tout un pays au début, les personnes entièrement vaccinées étaient bien moins susceptibles d'être hospitalisées ou de mourir du COVID-19, d'environ 97 %. Cette protection contre la maladie sévère est la partie la plus solide de l'argument en faveur des vaccins.
Haas et ses collègues ont utilisé des données de surveillance nationale du ministère de la Santé d'Israël couvrant les quatre premiers mois de la campagne BNT162b2. Sept jours ou plus après la seconde dose, les estimations d'efficacité étaient de 95.3 % contre l'infection, 97.0 % contre le COVID-19 symptomatique, 97.2 % contre l'hospitalisation, 97.5 % contre l'hospitalisation sévère ou critique et 96.7 % contre le décès. Le bénéfice était le plus important dans les groupes plus âgés et à risque plus élevé, qui portent la majeure partie du fardeau de la maladie sévère. C'est une estimation observationnelle, en conditions réelles, d'une période dominée par le variant Alpha, non un essai randomisé.
The study · 1
Haas et al., impact and effectiveness of BNT162b2 following a nationwide campaign in Israel · Lancet 2021;397(10287):1819-1829
La protection contre l'infection est tombée d'environ 65 % à moins de 10 % à 25 semaines
Les vaccins ont réduit l'infection au début, mais cette protection s'est estompée en quelques mois et a chuté fortement à l'arrivée d'Omicron. Le message précoce selon lequel être vacciné vous empêcherait de façon fiable d'attraper ou de propager le virus ne s'est pas confirmé dans le temps.
Andrews et ses collègues ont utilisé un design cas-témoins avec test négatif en Angleterre pour estimer l'efficacité contre la maladie symptomatique due au variant Omicron. Après deux doses de BNT162b2, l'efficacité contre l'Omicron symptomatique était d'environ 65.5 % à 2-4 semaines, diminuant à moins de 10 % à 25 semaines ou plus. Un rappel l'a portée à environ 67 % à 2-4 semaines, déclinant de nouveau les semaines suivantes. L'efficacité contre les résultats sévères a tenu considérablement mieux que contre l'infection symptomatique. Le constat ici concerne spécifiquement la prévention durable de l'infection et de la transmission, qui n'a pas été atteinte, distincte de la protection contre la maladie sévère.
The study · 1
Andrews et al., Covid-19 vaccine effectiveness against the Omicron variant · N Engl J Med 2022;386(16):1532-1546
Infection antérieure à environ 74.6 % contre la maladie grave ; immunité hybride la plus durable à 97.4 %
L'immunité issue d'avoir eu le COVID est réelle et substantielle, particulièrement contre la maladie sévère, et dure raisonnablement bien. La protection contre une nouvelle infection s'estompe plus vite. La protection la plus forte et la plus durable provenait d'avoir eu à la fois une infection et une vaccination.
Bobrovitz et ses collègues ont systématiquement revu et méta-analysé des études sur la protection conférée par une infection antérieure au SARS-CoV-2 et par l'immunité hybride, majoritairement contre le variant Omicron. L'infection antérieure seule offrait environ 74.6 % de protection contre l'hospitalisation ou la maladie grave à 12 mois et 24.7 % contre la réinfection à 12 mois. L'immunité hybride offrait environ 97.4 % de protection contre la maladie grave à 12 mois. Ceci est inclus car la force de l'immunité acquise par infection était pertinente pour le récit de confiance, où son rôle dans la communication publique a suscité des critiques.
The study · 1
Bobrovitz et al., protective effectiveness of previous infection and hybrid immunity against Omicron and severe disease · Lancet Infect Dis 2023;23(5):556-567
Evidence And Methods
VAERS capte moins de 1 % des événements indésirables, les décomptes constituent donc un plancher
VAERS est un système passif qui repose sur le fait que quelqu'un remarque un événement et dépose un rapport, il manque donc la majeure partie de ce qui se produit. Un projet financé par l'AHRQ a estimé que moins de 1 % des événements indésirables vaccinaux lui sont rapportés, ce qui signifie que les décomptes bruts constituent un plancher, non le nombre réel.
Le projet ESP:VAERS (Lazarus, Klompas et collègues, AHRQ Grant Final Report R18 HS 017045, Harvard Pilgrim Health Care, 2010) a construit un système électronique automatisé pour détecter et rapporter les événements indésirables vaccinaux au sein d'une large population de patients. Le rapport indique que moins de 1 % des événements indésirables vaccinaux sont rapportés à VAERS, présentant la faible sensibilité du système passif comme le problème que l'outil automatisé était censé résoudre. Le chiffre précis de moins de 1 % est une estimation et le système automatisé n'a finalement pas été adopté pour un usage courant. Ce qui est bien établi, et que cette ligne porte, est directionnel : les systèmes passifs de notification spontanée sous-estiment substantiellement les événements indésirables, si bien que les totaux bruts de VAERS constituent un plancher, non un recensement complet. Cette ligne ne reçoit pas de direction car elle décrit une limitation de mesure, non un bénéfice ou un préjudice.
The study · 1
Lazarus, Klompas et al., electronic support for public health, vaccine adverse event reporting system (ESP:VAERS), AHRQ Grant Final Report R18 HS 017045 · Agency for Healthcare Research and Quality, 2010
La myocardite chez les jeunes hommes
La myocardite, une inflammation du muscle cardiaque, se situe en tête des torts documentés, reconnue par des régulateurs dont le CDC et la FDA. Elle se concentre chez les jeunes hommes et culmine après la seconde dose, un peu plus souvent après Moderna qu'après Pfizer-BioNTech. La surveillance américaine a confirmé 1,626 cas à un âge médian de 21 ans, la plupart de sexe masculin. Les taux de déclaration étaient les plus élevés chez les hommes de 16 à 17 ans, à environ 105.9 pour million de secondes doses du vaccin Pfizer-BioNTech (Oster 2022).
La surveillance active israélienne a situé le risque chez les jeunes hommes à plusieurs fois le taux de fond attendu. Une cohorte nordique d'environ 23 millions de résidents du Danemark, de la Finlande, de la Norvège et de la Suède a placé l'excès carrément chez les jeunes hommes après une seconde dose de Moderna ou de Pfizer-BioNTech. Il était plus élevé après Moderna. En octobre 2021, avant que ces preuves ne soient disponibles, la Suède, le Danemark, la Finlande et la Norvège ont suspendu ou restreint le vaccin Moderna pour les tranches d'âge plus jeunes.
La part rassurante est réelle. La grande majorité des cas étaient légers et se sont résolus, et la plupart des patients de moins de 30 ans sont rentrés chez eux après une courte admission.
Le Global Vaccine Data Network a suivi environ 99 millions de personnes vaccinées dans huit pays. Il a confirmé les signaux de myocardite et de péricardite après les vaccins à ARNm, et a signalé une affection cérébrale inflammatoire rare, l'encéphalomyélite aiguë disséminée, après une première dose de Moderna. Les signaux de la même étude pour le syndrome de Guillain-Barré et la thrombose des sinus veineux cérébraux ont suivi le vaccin à vecteur adénoviral ChAdOx1, une technologie différente et non un produit à ARNm.
L'anaphylaxie reste rare et traitable. Une étude rigoureuse l'a située de l'ordre de quelques cas pour 10,000 vaccinations, les personnes touchées se rétablissant.
L'excès d'événements indésirables graves dans les essais
Fraiman et ses collègues, écrivant dans Vaccine en 2022, ont regroupé les événements indésirables graves que les fabricants avaient préspécifiés comme événements d'intérêt particulier, tirés de leurs propres données d'essai randomisé. Cette liste de surveillance a montré un excès d'environ 12.5 pour 10,000, soit environ 1 sur 800 (IC à 95 % : 2.1 à 22.9, rapport de risque 1.43). Dit simplement, environ 12 à 13 personnes de plus pour 10,000 vaccinées ont eu un événement grave de ce type que sous placebo. Les auteurs ont appelé à des analyses formelles bénéfice-risque liées au risque réel de COVID-19 sévère d'une personne, non à un chiffre unique pour tout le monde.
Ce que la déclaration passive peut et ne peut pas vous dire
Le VAERS fonctionne passivement : quelqu'un doit remarquer un événement, le relier au vaccin, et déposer une déclaration. Une analyse financée par l'Agency for Healthcare Research and Quality, menée au Harvard Pilgrim Health Care, a estimé que moins de 1 % des événements indésirables vaccinaux atteignent le VAERS. Les décomptes bruts ne sont donc qu'un plancher. Le facteur de sous-déclaration est incertain et varie selon la gravité et la reconnaissabilité d'un événement. Multiplier un décompte par 100 et appeler le résultat un fait n'est pas soutenu.
L'allégation de la spicule dans le cerveau
L'affirmation selon laquelle la protéine spicule du vaccin traverse dans le cerveau et cause un tort n'est pas établie chez l'humain. La recherche derrière elle est mécanistique et porte surtout sur le virus. La protéine spicule virale purifiée injectée à des souris peut traverser la barrière hémato-encéphalique de la souris, un modèle animal qui ne montre pas la vaccination blessant un cerveau humain. Du côté vaccin, une petite étude chez des personnes ayant reçu un vaccin à ARNm a trouvé l'antigène spicule dans le sang dans les 24 heures environ. Il a ensuite disparu à mesure que les anticorps augmentaient, allant à l'encontre d'une spicule vaccinale persistant longtemps.
L'affirmation des caillots des embaumeurs
Certains embaumeurs, dont l'un est public depuis 2021, rapportent trouver d'inhabituels grands caillots fibreux blancs et les attribuent à la vaccination. Le film de 2022 Died Suddenly a amplifié l'idée et a attiré de larges critiques pour ses images et ses données. Aucune étude évaluée par les pairs n'a établi un nouveau phénomène de caillot ni relié un tel phénomène à la vaccination à l'échelle de la population. Les caillots pâles et riches en fibrine qui se forment après la mort, longtemps appelés caillots de graisse de poulet, sont un constat normal bien documenté en pathologie médico-légale, décrit avant la pandémie et passé en revue systématiquement depuis. Les rapports restent des anecdotes non investiguées sans dénominateur ni groupe de comparaison.
Une observation qui n'a pas été étudiée systématiquement n'est pas la même chose qu'une observation qu'une étude a écartée.
Lire les preuves en gardant les incitations en vue
Deux pages compagnes portent sur la façon dont cette histoire a été gérée : traitements de la COVID-19 et comment l'industrie façonne la science. Le remdésivir est devenu un standard de soin breveté et coûteux sur des preuves d'essai qui ne soutenaient pas un bénéfice de survie, et l'OMS l'a déconseillé des semaines plus tard. Un générique moins cher a été écarté avant même que ses propres essais ne soient menés. Ce qui devient un standard, et ce qui obtient le bénéfice du doute, suit les incitations autant que les résultats.
Les recommandations ont changé sur les masques et la transmission tout au long de 2020 et 2021, des obligations ont été introduites, et l'immunité par infection antérieure et l'hypothèse de la fuite de laboratoire ont été marginalisées tôt, puis traitées comme plus plausibles plus tard. Une question déclarée réglée n'était pas la même chose qu'une question réellement réglée.
Aller plus loin
- Ivermectine : l'autre médicament contesté de la pandémie, promu comme un miracle et écarté comme un produit vétérinaire, et un modèle pour tenir les deux directions d'une histoire à la fois.
- Attente et croyance : comment la conviction et un récit convaincant façonnent ce que les gens ressentent qu'un traitement a fait, sur tous les côtés d'un débat.
- La biologie du vieillissement : un autre domaine où la science solide côtoie des affirmations qui dépassent les preuves.
Questions fréquentes
Le vaccin contient-il le virus, et peut-il me donner la COVID-19 ?
Non. Il porte des instructions pour une seule protéine virale, pas le virus, si bien que rien en lui ne peut se reproduire ni déclencher une infection. Votre système immunitaire apprend à reconnaître cette protéine unique avant même que le vrai virus, celui qui cause la COVID-19, n'arrive.
Comment pondérer le risque de myocardite face au risque de la COVID-19 elle-même ?
Cela dépend de la personne. Un jeune homme en bonne santé et un adulte plus âgé à risque plus élevé font face à des équilibres très différents de tort et de bénéfice. C'est l'équilibre vers lequel pointait la réanalyse de Fraiman, plaidant pour que le calcul soit fait par personne plutôt que comme un chiffre unique.
Le vaccin est arrivé vite, alors la science a-t-elle été précipitée ?
La plateforme de délivrance à ARNm n'a pas été inventée en 2020 ; elle est issue de recherches remontant bien avant la pandémie. Ce qui a avancé vite cette année-là était les essais à grande échelle et la fabrication, menés en parallèle plutôt qu'une étape après l'autre. Ces essais ont tout de même recruté des dizaines de milliers de personnes avant les autorisations fin 2020.
Documented Harms and Contested Safety Claims
Everything to be aware of is here, in one place. This practice suits most healthy people; a few situations call for real care.
Myocardite chez les jeunes hommes après la deuxième dose, environ 105.9 par million chez les hommes de 16 à 17 ans
Oster et ses collègues ont examiné les rapports soumis au système américain de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS), confirmant 1,626 cas de myocardite chez des personnes de plus de 12 ans (âge médian 21 ans, délai d'apparition médian 2 jours, 82 % d'hommes parmi les cas dont le sexe était renseigné). Les taux de déclaration bruts dans les 7 jours dépassaient les taux attendus dans plusieurs strates d'âge et de sexe jeunes, le plus élevé chez les hommes de 16 à 17 ans (environ 105.9 par million de deuxièmes doses de BNT162b2) et de 12 à 15 ans (environ 70.7 par million). Environ 96 % des cas confirmés ont été hospitalisés, et environ 87 % des personnes hospitalisées ont vu leurs symptômes se résoudre avant la sortie. Mevorach et ses collègues, dans une surveillance active israélienne, ont trouvé un rapport d'incidence standardisé de 5.34 (IC à 95 % : 4.48 à 6.40) globalement après la deuxième dose, le plus élevé chez les hommes de 16 à 19 ans (rapport de taux d'environ 8.96), avec une évolution clinique généralement bénigne. Les régulateurs, dont le CDC et la FDA, reconnaissent ce signal.Oster et al., myocarditis cases reported after mRNA-based COVID-19 vaccination in the USMevorach et al., myocarditis after BNT162b2 mRNA vaccine against Covid-19 in IsraelKarlstad et al., SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis in a Nordic cohort study of 23 million residents
Une étude portant sur 99 millions de personnes a confirmé les signaux de myocardite et de péricardite
Faksova et ses collègues, dans la cohorte du Global Vaccine Data Network, ont analysé les événements indésirables d'intérêt particulier jusqu'à 42 jours après la vaccination, sur 99,068,901 personnes et 23.2 millions de personnes-années, en utilisant des rapports observé/attendu. L'analyse a confirmé les signaux préétablis de myocardite et de péricardite après les vaccins à ARNm et a signalé une encéphalomyélite aiguë disséminée après une première dose de mRNA-1273 (rapport observé/attendu de 3.78). Les signaux de Guillain-Barré et de thrombose veineuse cérébrale rapportés suivaient le vaccin à vecteur adénoviral ChAdOx1, non les vaccins à ARNm. Les signaux dont la borne inférieure de confiance dépassait 1.5 étaient considérés comme justifiant une enquête plus approfondie.Faksova et al., COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: a Global Vaccine Data Network cohort of 99 million
L'anaphylaxie est rare et traitable, environ 2.5 pour 10,000 vaccinations
Blumenthal et ses collègues ont examiné les réactions allergiques aiguës aux vaccins à ARNm contre la COVID-19 chez 64,900 employés d'un système de santé du Massachusetts. Des réactions allergiques aiguës ont été autodéclarées dans environ 2.1 % des vaccinations, et 16 cas répondaient aux critères d'anaphylaxie, soit environ 2.47 pour 10,000, toutes rétablies. Ce taux issu d'un seul système est plus élevé que les chiffres de quelques par million issus de la surveillance passive nationale, une différence typique entre surveillance active et passive, mais les deux s'accordent sur le fait que l'événement est rare et gérable.Blumenthal et al., acute allergic reactions to mRNA COVID-19 vaccines
Une réanalyse des essais a trouvé environ 1 événement indésirable grave supplémentaire sur 800
Fraiman et ses collègues ont réanalysé les événements indésirables graves d'intérêt particulier (une liste prioritaire de la Brighton Collaboration) issus des essais randomisés de phase III des vaccins à ARNm Pfizer-BioNTech et Moderna. Sur l'ensemble, l'excès de risque d'événements indésirables graves d'intérêt particulier était de 10.1 pour 10,000 pour Pfizer-BioNTech et de 15.1 pour 10,000 pour Moderna, combiné à 12.5 pour 10,000 (IC à 95 % de 2.1 à 22.9), un risque relatif de 1.43 (IC à 95 % de 1.07 à 1.92). Les auteurs ont noté que les intervalles de confiance sont larges et que l'analyse est une réanalyse secondaire de données d'essais avec ses propres limites, et ont appelé à des analyses formelles bénéfice-risque stratifiées selon le risque individuel de COVID-19 sévère, non un chiffre unique pour la population. Ceci est classé modéré : cela repose sur des données d'essais randomisés, mais en tant que réanalyse groupée post-hoc avec de larges intervalles, c'est un signal à évaluer, non une taille d'effet établie.Fraiman et al., serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults
Les signalements de caillots par les thanatopracteurs sont des anecdotes, non un phénomène nouveau étudié
L'affirmation remonte à des signalements de thanatopracteurs circulant depuis 2021 et au film de 2022 Died Suddenly, largement critiqué pour la façon dont il présentait images et données. Une recherche dans la littérature évaluée par des pairs ne trouve aucune investigation systématique établissant un phénomène de caillot nouveau ou un lien vaccinal à l'échelle d'une population. À l'inverse, les caillots pâles et riches en fibrine se formant après la mort, décrits comme des caillots « en graisse de poulet », constituent une entité reconnue en pathologie médico-légale : des études de cas médico-légales les ont caractérisés bien avant la pandémie (2008), et une revue systématique de 2025 sur les caillots cadavériques catalogue les catégories antemortem, agonale et post-mortem, tout en notant que la science comparative permettant de les distinguer demeure incomplète. La lecture la plus parcimonieuse est que les observations des thanatopracteurs décrivent un processus post-mortem banal et connu de longue date. Les signalements sont des anecdotes non contrôlées et sans dénominateur ; ils n'établissent donc ni un préjudice ni son absence.Solarino et al., cadaver clots: a systematic review of the literatureUekita et al., medico-legal investigation of chicken-fat clot in forensic cases
The safety findings are gathered here so the rest of the page can read plainly.
Explore Related
Other pages this one connects to, by the evidence they share, the outcomes they touch, and the ground they cover.
All 17 registered claim citations independently checked and cross-referenced.
Thomas Dehli, Founder & Editor, Sacred Lotus
Sacred Lotus has published Chinese medicine reference material since 2001. Integrative pages are held to the same standard as the herb and formula library: cite the source, grade the claim at its real strength, and say where the research has not looked. This page is educational and it is not medical advice. Last updated 10 août 2026.
Evidence strength
How confidently the research supports a claim. Strength describes the evidence, not our endorsement.