Over de mRNA-vaccins tegen COVID-19 wordt doorgaans gediscussieerd alsof er maar één ding te zeggen was, terwijl er meerdere aspecten zijn; deze pagina stelt elk van die aspecten voor met het gewicht dat het bewijs ondersteunt. In twee grote placebo-gecontroleerde trials waren ze ongeveer 95% effectief tegen symptomatische COVID-19, en tijdens de vroege landelijke uitrol verminderden ze hospitalisaties en sterfte met circa 97% bij ouderen en mensen met een verhoogd risico. Bescherming tegen het oplopen van het virus en het doorgeven ervan was aanvankelijk aanwezig, maar nam binnen enkele maanden af; daarom hield de boodschap uit 2021 dat vaccinatie betrouwbare overdracht zou voorkomen niet stand.
De vaccins gaan ook gepaard met specifieke risico's: myocarditis, geconcentreerd bij jonge mannen en het hoogst na de tweede dosis, meestal mild; zeldzame anafylaxie; en een heranalyse van de eigen trials van de fabrikanten die ongeveer 1 op de 800 extra ernstige bijwerkingen aantoonde. Twee veel gedeelde alarmberichten — namelijk dat het spike-eiwit van het vaccin in de hersenen doordringt en schade veroorzaakt, en dat lijkbezorgers een nieuw, door het vaccin veroorzaakt bloedstolsel vinden — zijn niet bevestigd; deze pagina toont precies hoe tot die conclusie wordt gekomen. Dit is educatie over het bewijs, geen medisch advies noch een aanbeveling voor of tegen.
Findings & Outcomes
Wat een mRNA-vaccin Is
Een mRNA-vaccin is een streng boodschapper-RNA verpakt in een beschermend lipide-nanodeeltje. Het draagt een set instructies, geen stukje van het virus. Die instructies vertellen iemands eigen cellen om één onderdeel van SARS-CoV-2 te maken, het spike-eiwit. Het mRNA is kortlevend. Het lichaam breekt het binnen dagen af, en het komt nooit in de celkern of verandert DNA. De benadering groeide uit ongeveer 20 jaar onderzoek vóór de pandemie.
Wat De Onderzoeken Vonden
Het Pfizer-BioNTech-onderzoek nam ongeveer 43,000 mensen op. Acht gevallen van COVID-19 verschenen in de vaccingroep tegenover 162 in de placebogroep, een werkzaamheid van 95.0% tegen symptomatische ziekte door het oorspronkelijke virus (Polack 2020). Het Moderna-onderzoek nam ongeveer 30,000 mensen op. Elf gevallen verschenen in de vaccingroep tegenover 185 bij placebo, een werkzaamheid van 94.1%.
Toen de vaccins begin 2021 heel Israël bereikten, verlaagden twee doses ziekenhuisopname met ongeveer 97%. Ze verlaagden ernstige of kritieke ziekte met 97.5% en overlijden met 96.7% in die vroege periode. Het voordeel viel het zwaarst uit voor oudere mensen en mensen met hoger risico.
Bescherming tegen het oplopen van het virus hield niet stand. Tegen symptomatische Omicron waren twee doses ongeveer 65.5% effectief na 2 tot 4 weken, en daalden dan onder 10% rond week 25 (Andrews 2022). Een booster herstelde de bescherming tot ongeveer twee derde voordat ook die afnam. De boodschap van 2021 dat vaccinatie transmissie betrouwbaar zou stoppen, hield geen stand.
Immuniteit door een eerdere infectie is echt. Het gaf ongeveer 74.6% bescherming tegen ziekenhuisopname of ernstige ziekte na een jaar, hoewel de bescherming tegen het opnieuw oplopen van het virus afnam tot rond 24.7%. Hybride immuniteit, infectie plus vaccinatie, bleek het duurzaamst, met ongeveer 97.4% tegen ernstige ziekte over een jaar.
The Research & Studies
Everything here is based on the research we have collected and checked, sorted into groups and ordered with the strongest evidence first. Click any claim to open the studies behind it.
How it works
mRNA vertelt je cellen om de spike te maken en wordt daarna binnen enkele dagen afgebroken zonder het DNA te veranderen
Het vaccin is een set instructies, geen stukje van het virus. Het vertelt je cellen om één onderdeel van het virus te maken, de spike, zodat je immuunsysteem dit vooraf leert herkennen. De instructies zijn kortstondig en veranderen je DNA niet.
De messenger-RNA-vaccintechnologie werd gedurende ongeveer twee decennia voor de pandemie ontwikkeld. Een streng mRNA die codeert voor het spike-eiwit van SARS-CoV-2 wordt ingekapseld in een lipide-nanodeeltje dat het beschermt en helpt het cellen binnen te dringen. Ribosomen in het cytoplasma vertalen het mRNA naar spike-eiwit, dat aan het immuunsysteem wordt getoond, wat antilichaam- en T-celreacties opwekt. Het mRNA werkt in het cytoplasma, wordt in dit platform niet omgezet in DNA en teruggeschreven in het genoom, en wordt binnen enkele dagen afgebroken door normale cellulaire processen. Pardi en collega's bespreken het platform, de geschiedenis ervan en de immunologie.
The study · 1
Pardi et al., mRNA vaccines: a new era in vaccinology · Nat Rev Drug Discov 2018;17(4):261-279
Vaccine-spike-antigeen verschijnt binnen een dag en wordt geklaard naarmate antilichamen stijgen
Het spike-eiwit dat het vaccin aanmaakt, blijft niet lang aanwezig. In een kleine studie verscheen het binnen een dag in het bloed en werd het vervolgens geklaard naarmate het lichaam antilichamen opbouwde. Dit pleit tegen het idee dat het vaccine-spike-eiwit langdurig in het lichaam blijft circuleren.
Ogata en collega's maten SARS-CoV-2-eiwitten in longitudinale plasmamonsters van 13 ontvangers van twee doses mRNA-1273. Elf van de 13 hadden aantoonbaar SARS-CoV-2-antigeen vanaf zo vroeg als dag 1 na de eerste injectie, en de klaring van aantoonbaar antigeen correleerde met de productie van IgG en IgA. Het onderzoek is klein en meet de aanwezigheid en kinetiek van antigeen, niet een klinische uitkomst, maar het is direct humaan bewijs dat door het vaccin geproduceerd spike-antigeen van voorbijgaande aard is. Er wordt geen richting aan gegeven omdat het een biodistributiebevinding betreft, niet een voordeel of een nadeel.
The study · 1
Ogata et al., circulating SARS-CoV-2 vaccine antigen detected in the plasma of mRNA-1273 recipients · Clin Infect Dis 2022;74(4):715-718
Dat spike de bloed-hersenbarrière passeert, is aangetoond bij muizen, niet bij gevaccineerde mensen
De zorg dat het spike-eiwit van het vaccin in de hersenen terechtkomt en schade veroorzaakt, is niet vastgesteld bij mensen. De studie waarop dit gebaseerd is, gebruikte het spike-eiwit van het virus dat in muizen werd geïnjecteerd, waaruit bleek dat het de hersenen van een muis kan binnendringen. Dat gaat over het virus bij een dier, niet over vaccinatie die hersenschade veroorzaakt bij mensen.
Rhea en collega's toonden aan dat radiogeïodeerd S1, de S1-subeenheid van het SARS-CoV-2-spike-eiwit, na intraveneuze injectie bij muizen gemakkelijk de bloed-hersenbarrière passeerde en hersenweefsels binnentrad, en ook werd opgenomen door long, milt, nier en lever. Dit is legitiem mechanistisch werk over het eiwit van het virus in een muismodel. Het meet geen vaccinatie, het meet geen mensen, en het stelt geen klinisch neurologisch letsel door vaccinatie vast. Het wordt beoordeeld als voorlopig en krijgt geen richting mee, omdat het noch schade door vaccinatie aantoont, noch deze uitsluit.
The study · 1
Rhea et al., the S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood-brain barrier in mice · Nat Neurosci 2021;24(3):368-378
Respiratory Infection
Ongeveer 95% effectief tegen symptomatisch COVID-19 in de cruciale onderzoeken
In de grote onderzoeken verlaagden de vaccins de kans om ziek te worden van COVID-19 door het oorspronkelijke virus met ongeveer 95%. Dit waren grote, placebogecontroleerde studies met elk tienduizenden deelnemers.
Polack en collega's randomiseerden ongeveer 43,548 deelnemers naar twee doses BNT162b2 of placebo en rapporteerden 95.0% effectiviteit tegen symptomatisch, PCR-bevestigd COVID-19 (95% BI 90.3 tot 97.6), met 8 gevallen in de vaccingroep tegenover 162 in de placebogroep. Baden en collega's randomiseerden ongeveer 30,420 deelnemers naar mRNA-1273 of placebo en rapporteerden 94.1% effectiviteit (95% BI 89.3 tot 96.8), met 11 tegenover 185 gevallen. Beide onderzoeken maten een vooraf gespecificeerde harde uitkomst tegen de oorspronkelijke stam over een periode van weken tot enkele maanden; geen van beide kon de duurzaamheid op lange termijn of de bescherming tegen nog niet ontstane varianten meten.
The studies · 2
Polack et al., safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine · N Engl J Med 2020;383(27):2603-2615
Baden et al., efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine · N Engl J Med 2021;384(5):403-416
Ongeveer 97% minder ziekenhuisopname en overlijden tijdens de vroege uitrol in Israël
Toen het vaccin in een vroeg stadium in een heel land werd uitgerold, hadden volledig gevaccineerde mensen een veel kleinere kans om gehospitaliseerd te worden of te overlijden aan COVID-19, met ongeveer 97%. Deze bescherming tegen ernstige ziekte is het sterkste deel van het pleidooi voor de vaccins.
Haas en collega's gebruikten landelijke surveillancegegevens van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid over de eerste vier maanden van de BNT162b2-campagne. Zeven dagen of langer na de tweede dosis waren de effectiviteitsschattingen 95.3% tegen infectie, 97.0% tegen symptomatisch COVID-19, 97.2% tegen ziekenhuisopname, 97.5% tegen ernstige of kritieke ziekenhuisopname en 96.7% tegen overlijden. Het voordeel was het grootst bij oudere en hoogrisicogroepen, die het grootste deel van de last van ernstige ziekte dragen. Dit is een observationele, praktijkgerichte schatting uit een periode die werd gedomineerd door de Alpha-variant, geen gerandomiseerd onderzoek.
The study · 1
Haas et al., impact and effectiveness of BNT162b2 following a nationwide campaign in Israel · Lancet 2021;397(10287):1819-1829
Bescherming tegen infectie daalde van ongeveer 65% tot onder de 10% na 25 weken
De vaccins verminderden aanvankelijk infectie, maar die bescherming nam binnen enkele maanden af en daalde sterk zodra Omicron opdook. De vroege boodschap dat vaccinatie betrouwbaar zou voorkomen dat je het virus opliep of verspreidde, hield op de lange termijn geen stand.
Andrews en collega's gebruikten een test-negatief case-control-ontwerp in Engeland om de effectiviteit tegen symptomatische ziekte door de Omicron-variant te schatten. Na twee doses BNT162b2 was de effectiviteit tegen symptomatische Omicron ongeveer 65.5% na 2 tot 4 weken, afnemend tot onder de 10% na 25 weken of langer. Een boosterprik verhoogde dit tot ongeveer 67% na 2 tot 4 weken, wat vervolgens in de daaropvolgende weken weer afnam. De effectiviteit tegen ernstige uitkomsten hield aanzienlijk beter stand dan tegen symptomatische infectie. De bevinding hier gaat specifiek over de duurzame preventie van infectie en transmissie, die niet werd bereikt, in tegenstelling tot de bescherming tegen ernstige ziekte.
The study · 1
Andrews et al., Covid-19 vaccine effectiveness against the Omicron variant · N Engl J Med 2022;386(16):1532-1546
Eerdere infectie ongeveer 74.6% tegen ernstige ziekte; hybride immuniteit het meest duurzaam met 97.4%
Immuniteit door het doormaken van COVID is reëel en aanzienlijk, vooral tegen ernstige ziekte, en houdt redelijk goed stand. Bescherming tegen herinfectie neemt sneller af. De sterkste, meest duurzame bescherming ontstond uit een combinatie van zowel infectie als vaccinatie.
Bobrovitz en collega's voerden een systematische review en meta-analyse uit van studies naar bescherming door eerdere SARS-CoV-2-infectie en door hybride immuniteit, grotendeels tegen de Omicron-variant. Eerdere infectie alleen bood na 12 maanden ongeveer 74.6% bescherming tegen ziekenhuisopname of ernstige ziekte en 24.7% tegen herinfectie na 12 maanden. Hybride immuniteit bood na 12 maanden ongeveer 97.4% bescherming tegen ernstige ziekte. Dit is opgenomen omdat de sterkte van door infectie verworven immuniteit relevant was voor het vertrouwensverhaal, waarbij de rol ervan in publieke communicatie kritiek opriep.
The study · 1
Bobrovitz et al., protective effectiveness of previous infection and hybrid immunity against Omicron and severe disease · Lancet Infect Dis 2023;23(5):556-567
Evidence And Methods
VAERS registreert minder dan 1% van de bijwerkingen, dus de aantallen zijn een ondergrens
VAERS is een passief systeem dat afhankelijk is van iemand die een gebeurtenis opmerkt en een melding indient, waardoor het het grootste deel van wat er gebeurt mist. Een door AHRQ gefinancierd project schatte dat minder dan 1% van de vaccinbijwerkingen eraan wordt gemeld, wat betekent dat de ruwe aantallen een ondergrens zijn, niet het werkelijke aantal.
Het ESP:VAERS-project (Lazarus, Klompas en collega's, AHRQ Grant Final Report R18 HS 017045, Harvard Pilgrim Health Care, 2010) bouwde een geautomatiseerd elektronisch systeem om vaccinbijwerkingen op te sporen en te melden bij een grote patiëntenpopulatie. Het rapport stelt dat minder dan 1% van de vaccinbijwerkingen aan VAERS wordt gemeld, en presenteert de lage gevoeligheid van het passieve systeem als het probleem dat het geautomatiseerde hulpmiddel moest oplossen. Het specifieke cijfer van minder dan 1% is een schatting, en het geautomatiseerde systeem werd uiteindelijk niet ingevoerd voor routinegebruik. Wat goed is vastgesteld, en wat deze rij overbrengt, is richtinggevend: passieve spontane meldsystemen onderrapporteren bijwerkingen aanzienlijk, dus de ruwe totalen van VAERS zijn een ondergrens, geen volledige telling. Deze rij krijgt geen richting toegewezen omdat hij een meetbeperking beschrijft, geen voordeel of nadeel.
The study · 1
Lazarus, Klompas et al., electronic support for public health, vaccine adverse event reporting system (ESP:VAERS), AHRQ Grant Final Report R18 HS 017045 · Agency for Healthcare Research and Quality, 2010
Myocarditis Bij Jonge Mannen
Myocarditis, ontsteking van de hartspier, staat bovenaan de gedocumenteerde schade, erkend door toezichthouders waaronder de CDC en FDA. Het concentreert zich bij jonge mannen en piekt na de tweede dosis, iets vaker na Moderna dan Pfizer-BioNTech. Amerikaans toezicht bevestigde 1,626 gevallen bij een mediane leeftijd van 21, de meeste mannelijk. Meldingspercentages waren het hoogst bij mannen van 16 tot 17 jaar, op ongeveer 105.9 per miljoen tweede doses van het Pfizer-BioNTech-vaccin (Oster 2022).
Israëlisch actief toezicht stelde het risico bij jonge mannen op meerdere malen het verwachte achtergrondtempo. Een Scandinavisch cohort van ongeveer 23 miljoen inwoners van Denemarken, Finland, Noorwegen en Zweden plaatste het overschot pal bij jonge mannen na een tweede dosis Moderna of Pfizer-BioNTech. Het lag hoger na Moderna. In oktober 2021, voordat dat bewijs binnen was, pauzeerden of beperkten Zweden, Denemarken, Finland en Noorwegen het Moderna-vaccin voor jongere leeftijdsgroepen.
Het geruststellende deel is echt. De grote meerderheid van de gevallen was mild en genas, en de meeste patiënten onder de 30 gingen na een korte opname naar huis.
Het Global Vaccine Data Network volgde ongeveer 99 miljoen gevaccineerde mensen in acht landen. Het bevestigde de myocarditis- en pericarditissignalen na mRNA-vaccins, en signaleerde een zeldzame ontstekende hersenaandoening, acute gedissemineerde encefalomyelitis, na een eerste Moderna-dosis. De signalen van hetzelfde onderzoek voor het syndroom van Guillain-Barré en cerebrale veneuze-sinustrombose volgden op het ChAdOx1-adenovirus-vectorvaccin, een andere technologie en geen mRNA-product.
Anafylaxie blijft zeldzaam en behandelbaar. Eén zorgvuldig onderzoek stelde het op de orde van enkele per 10,000 vaccinaties, waarbij de getroffen mensen herstelden.
Het Overschot Aan Ernstige Bijwerkingen In De Onderzoeken
Fraiman en collega's, schrijvend in Vaccine in 2022, voegden de ernstige bijwerkingen samen die fabrikanten vooraf hadden vastgesteld als gebeurtenissen van bijzonder belang, ontleend aan hun eigen gerandomiseerde onderzoeksgegevens. Die waarschuwingslijst toonde een overschot van ongeveer 12.5 per 10,000, ruwweg 1 op 800 (95% BI 2.1 tot 22.9, risicoratio 1.43). Simpel gezegd, ongeveer 12 tot 13 meer mensen per 10,000 gevaccineerden hadden zo'n ernstige gebeurtenis dan bij placebo. De auteurs riepen op tot formele schade-batenanalyses gekoppeld aan iemands werkelijke risico op ernstige COVID-19, niet één cijfer voor iedereen.
Wat Passieve Melding U Wel En Niet Kan Vertellen
VAERS werkt passief: iemand moet een gebeurtenis opmerken, deze koppelen aan het vaccin, en een melding indienen. Een analyse gefinancierd door het Agency for Healthcare Research and Quality, uitgevoerd bij Harvard Pilgrim Health Care, schatte dat minder dan 1% van de vaccinbijwerkingen VAERS bereikt. Ruwe tellingen zijn daarom slechts een ondergrens. De onder-rapportagefactor is onzeker en verschuift met hoe ernstig en hoe herkenbaar een gebeurtenis is. Een telling met 100 vermenigvuldigen en het resultaat een feit noemen wordt niet ondersteund.
De Claim Spike-In-Het-Brein
De claim dat het spike-eiwit van het vaccin het brein binnendringt en schade aanricht, is niet vastgesteld bij mensen. Het onderzoek erachter is mechanistisch en gaat vooral over het virus. Gezuiverd viraal spike-eiwit geïnjecteerd bij muizen kan de bloed-hersenbarrière van de muis overschrijden, een diermodel dat niet aantoont dat vaccinatie een menselijk brein beschadigt. Aan de vaccinkant vond een klein onderzoek bij mensen die een mRNA-vaccin kregen spike-antigeen in het bloed binnen ongeveer 24 uur. Het verdween daarna terwijl antilichamen stegen, wat pleit tegen het langdurig achterblijven van de vaccinspike.
De Balsemer-Stolsel-Claim
Sommige balsemers, van wie er één sinds 2021 publiekelijk spreekt, melden ongewoon grote witte vezelachtige stolsels te vinden en schrijven ze toe aan vaccinatie. De film Died Suddenly uit 2022 versterkte het idee en trok brede kritiek vanwege zijn beeldmateriaal en gegevens. Geen enkel collegiaal getoetst onderzoek heeft een nieuw stolselfenomeen vastgesteld of een verband met vaccinatie op bevolkingsschaal aangetoond. Bleke, fibrinerijke stolsels die na de dood ontstaan, al lang kippenvet-stolsels genoemd, zijn een goed gedocumenteerde normale bevinding in de forensische pathologie, beschreven vóór de pandemie en sindsdien systematisch beoordeeld. De meldingen blijven onderzochte anekdotes zonder noemer en zonder vergelijkingsgroep.
Een observatie die niet systematisch is bestudeerd, is niet hetzelfde als een die door een onderzoek is uitgesloten.
Het Bewijs Lezen Met De Prikkels In Beeld
Twee begeleidende pagina's hebben betrekking op hoe dit verhaal werd behandeld: COVID-19-behandelingen en hoe de industrie wetenschap vormgeeft. Remdesivir werd een gepatenteerde, dure standaardzorg op basis van onderzoeksbewijs dat geen overlevingsvoordeel ondersteunde, en de WHO raadde het weken later af. Een goedkoper generiek middel werd afgewezen voordat de eigen onderzoeken ervan waren uitgevoerd. Wat standaard wordt, en wat het voordeel van de twijfel krijgt, volgt evenzeer prikkels als uitkomsten.
Richtlijnen verschoven over maskers en transmissie gedurende 2020 en 2021, verplichtingen werden ingevoerd, en immuniteit door eerdere infectie en de mogelijkheid van een laboratoriumlek werden vroeg gemarginaliseerd, en later als aannemelijker behandeld. Een vraag die beslecht werd genoemd, was niet hetzelfde als daadwerkelijk beslecht.
Verder Lezen
- Ivermectine: het andere omstreden middel van de pandemie, gepromoot als wondermiddel en afgedaan als veterinair product, en een model om beide kanten van een verhaal tegelijk vast te houden.
- Verwachting en overtuiging: hoe overtuiging en een overtuigend verhaal vormen wat mensen voelen dat een behandeling deed, aan alle kanten van een debat.
- De biologie van veroudering: nog een veld waar solide wetenschap naast claims staat die het bewijs voorbijstreven.
Veelgestelde Vragen
Bevat het vaccin het virus, en kan het mij COVID-19 geven?
Nee. Het draagt instructies voor één enkel viraal eiwit, niet het virus, dus kan niets erin zich voortplanten of een infectie starten. Uw immuunsysteem leert dat ene eiwit te herkennen voordat het echte virus, het ding dat COVID-19 veroorzaakt, ooit aankomt.
Hoe weeg ik het myocarditisrisico af tegen het risico van COVID-19 zelf?
Het hangt af van de persoon. Een gezonde jonge man en een oudere volwassene met hoger risico staan voor heel verschillende afwegingen van schade en voordeel. Dat is de afweging waar Fraimans heranalyse naar wees, met het pleidooi dat de berekening per persoon moet worden gemaakt in plaats van als één enkel cijfer.
Het vaccin kwam snel, dus was de wetenschap overhaast?
Het mRNA-afgifteplatform werd niet uitgevonden in 2020; het groeide uit onderzoek dat ver vóór de pandemie teruggaat. Wat dat jaar snel bewoog, was grootschalig testen en produceren, parallel uitgevoerd in plaats van de ene fase na de andere. Die onderzoeken namen nog steeds tienduizenden mensen op vóór de goedkeuringen eind 2020.
Documented Harms and Contested Safety Claims
Everything to be aware of is here, in one place. This practice suits most healthy people; a few situations call for real care.
Myocarditis bij jonge mannen na de tweede dosis, ongeveer 105.9 per miljoen bij mannen van 16 tot 17 jaar
Oster en collega's beoordeelden meldingen bij het Amerikaanse Vaccine Adverse Event Reporting System en bevestigden 1,626 myocarditisgevallen bij mensen ouder dan 12 jaar (mediane leeftijd 21, mediane aanvang 2 dagen, 82% mannelijk onder gevallen met gerapporteerd geslacht). Ruwe meldingspercentages binnen 7 dagen overtroffen de verwachte percentages in meerdere jonge leeftijds- en geslachtsstrata, het hoogst bij mannen van 16 tot 17 jaar (ongeveer 105.9 per miljoen tweede BNT162b2-doses) en 12 tot 15 jaar (ongeveer 70.7 per miljoen). Ongeveer 96% van de bevestigde gevallen werd gehospitaliseerd, en bij ongeveer 87% van de gehospitaliseerden waren de symptomen bij ontslag verdwenen. Mevorach en collega's vonden in Israëlisch actief surveillanceonderzoek een gestandaardiseerde incidentieverhouding van 5.34 (95% BI 4.48 tot 6.40) overall na de tweede dosis, het hoogst bij mannen van 16 tot 19 jaar (risicoVerhouding ongeveer 8.96), met een klinisch beloop dat over het algemeen mild was. Toezichthouders, waaronder de CDC en de FDA, erkennen het signaal.Oster et al., myocarditis cases reported after mRNA-based COVID-19 vaccination in the USMevorach et al., myocarditis after BNT162b2 mRNA vaccine against Covid-19 in IsraelKarlstad et al., SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis in a Nordic cohort study of 23 million residents
Een studie onder 99 miljoen mensen bevestigde de signalen voor myocarditis en pericarditis
Faksova en collega's analyseerden in het Global Vaccine Data Network-cohort bijwerkingen van bijzonder belang tot 42 dagen na vaccinatie bij 99,068,901 mensen en 23.2 miljoen persoonsjaren, met behulp van geobserveerde-versus-verwachte verhoudingen. De analyse bevestigde vooraf vastgestelde signalen voor myocarditis en pericarditis na mRNA-vaccins en markeerde acute gedissemineerde encefalomyelitis na een eerste dosis mRNA-1273 (geobserveerde-tot-verwachte verhouding 3.78). De door de studie gerapporteerde signalen voor Guillain-Barré en cerebrale veneuze sinustrombose volgden op het ChAdOx1 adenovirus-vectorvaccin, niet op de mRNA-vaccins. Signalen met een ondergrens van het betrouwbaarheidsinterval boven 1.5 werden beschouwd als aanleiding voor nader onderzoek.Faksova et al., COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: a Global Vaccine Data Network cohort of 99 million
Anafylaxie is zeldzaam en behandelbaar, ongeveer 2.5 per 10,000 vaccinaties
Blumenthal en collega's onderzochten acute allergische reacties op mRNA COVID-19-vaccins onder 64,900 medewerkers in een gezondheidszorgsysteem in Massachusetts. Acute allergische reacties werden zelfgerapporteerd bij ongeveer 2.1% van de vaccinaties, en 16 gevallen voldeden aan de criteria voor anafylaxie, ongeveer 2.47 per 10,000, van wie allen herstelden. Dit enkelsysteem-percentage ligt hoger dan de cijfers van enkele per miljoen uit nationale passieve surveillance, een verschil dat kenmerkend is voor actieve versus passieve monitoring, maar beide zijn het erover eens dat het voorval zeldzaam en beheersbaar is.Blumenthal et al., acute allergic reactions to mRNA COVID-19 vaccines
Een herbeoordeling van de trials vond ongeveer 1 op 800 extra ernstige bijwerkingen
Fraiman en collega's herbeoordeelden ernstige bijwerkingen van speciaal belang (een prioriteitenlijst van de Brighton Collaboration) uit de fase III-gerandomiseerde trials van de mRNA-vaccins van Pfizer-BioNTech en Moderna. Over beide heen was het overmaatrisico van ernstige bijwerkingen van speciaal belang 10.1 per 10,000 voor Pfizer-BioNTech en 15.1 per 10,000 voor Moderna, gecombineerd 12.5 per 10,000 (95%-BI 2.1 tot 22.9), een risicoverhouding van 1.43 (95%-BI 1.07 tot 1.92). De auteurs merkten op dat de betrouwbaarheidsintervallen breed zijn en dat de analyse een secundaire herbeoordeling van trialgegevens is met haar eigen beperkingen, en riepen op tot formele risico-batenanalyses gestratificeerd naar het individuele risico op ernstige covid-19, niet naar één enkel populatiecijfer. Dit wordt als matig beoordeeld: het berust op gerandomiseerde trialgegevens, maar als een post-hoc samengevoegde herbeoordeling met brede intervallen is het een signaal om te wegen, geen vaststaande effectgrootte.Fraiman et al., serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults
De stolselmeldingen van balsemers zijn anekdotes, niet een bestudeerd nieuw fenomeen
De bewering is te herleiden tot rapporten van balsemers die sinds 2021 circuleren en de film Died Suddenly uit 2022, die op brede schaal werd bekritiseerd vanwege de manier waarop beeldmateriaal en gegevens werden gepresenteerd. Een zoektocht in de peer-reviewed literatuur levert geen systematisch onderzoek op dat een nieuw stolselgerelateerd fenomeen of een verband met vaccins op populatieschaal aantoont. Daarentegen zijn bleke, fibrine-rijke stolsels die na de dood ontstaan en worden aangeduid als kippenvetstotsels, een erkende entiteit in de forensische pathologie: medisch-juridische casusstudies beschreven ze ruim vóór de pandemie (2008), en een systematische review uit 2025 van cadaverstolsels catalogiseert de ante-mortem-, agonale en post-mortemcategorieën, waarbij wordt opgemerkt dat de vergelijkende wetenschap die ze van elkaar onderscheidt onvolledig blijft. De meest parsimonieuze interpretatie is dat de waarnemingen van balsemers een alledaags, al lang bekend post-mortemproces beschrijven. De rapporten zijn ongecontroleerde anekdotes zonder noemer en bewijzen daardoor noch schade noch de afwezigheid ervan.Solarino et al., cadaver clots: a systematic review of the literatureUekita et al., medico-legal investigation of chicken-fat clot in forensic cases
The safety findings are gathered here so the rest of the page can read plainly.
Explore Related
Other pages this one connects to, by the evidence they share, the outcomes they touch, and the ground they cover.
All 17 registered claim citations independently checked and cross-referenced.
Thomas Dehli, Founder & Editor, Sacred Lotus
Sacred Lotus has published Chinese medicine reference material since 2001. Integrative pages are held to the same standard as the herb and formula library: cite the source, grade the claim at its real strength, and say where the research has not looked. This page is educational and it is not medical advice. Last updated 10 augustus 2026.
Evidence strength
How confidently the research supports a claim. Strength describes the evidence, not our endorsement.